Решение № 2-494/2021 2-494/2021~М-430/2021 М-430/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-494/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2494/2021 по исковому заявлению рассмотрев ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, грузовой, бортовой, категории С, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, государственный регистрационный номер №, №

Указанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ и поставлен в установленном законом порядке на учет в органах ГИБДД.

С ответчиком истцом находится в родственных отношениях, вследствие чего передал сыну данный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцом было обнаружено в салоне автомобиля новое свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ответчика, без согласия истца.

Документов о переходе права собственности на данный автомобиль истец не подписывал, никаких поручений, ни устных, ни письменных, на отчуждение автомобиля не давал.

Сделка по отчуждению автомобиля в пользу ответчика ФИО3, в результате которой он стал владельцем автомобиля, является ничтожной, поскольку истцом не заключалась.

Поскольку договор по отчуждению транспортного средства между сторонами не был подписан истцом, как продавцом, то есть не соблюдена установленная законом форма договора, то данный договор является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий.

Автомобиль находится во владении истца, а потому требований о его истребовании из незаконного владения истец не ставит.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, грузовой, бортовой, категории <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № № государственный регистрационный номер №, VIN ДД.ММ.ГГГГ, совершенную от его имени в пользу ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений на исковые требования ФИО2

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации (пп. 1пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками.

В силу п. 1 ст. 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Из ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ФИО2, истец по делу, приобрел право собственности на транспортное средство - <данные изъяты> грузовой, бортовой, категории <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, VIN №. В тот же день переход права собственности на указанное транспортное средство был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» и карточке учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Основанием к регистрации <данные изъяты> на имя ответчика является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, грузовой, бортовой, категории <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, государственный регистрационный номер № № за <данные изъяты> рублей. На договоре имеются подписи сторон. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в графе «Деньги в сумме Двадцать тысяч рублей 00 копеек получил» (подпись продавца) выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлены экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение эксперта документов, непосредственном исследовании, выводы эксперта научно обоснованы.

Суд установил, что ФИО2 являясь собственником автомобиля на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал.

Доказательства осуществления каких-либо полномочий собственника автомобиля, возмездности спорной сделки, а также доказательства, свидетельствующие о соответствии поведения сторон фактическому исполнению данной сделки, со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик согласился с требованиями истца, указав, что денежных средств по договору он не передавал, сделка не была заключена.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих как о том, что истец хотел передать владение автомобилем другому лицу, так и о передаче ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи, не представлено.

Поскольку волеизъявление ФИО2 на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу ФИО3 в судебном порядке не установлено, договор то указанная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 основаны на законе, представленных доказательствах, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с ФИО3, по которому в собственность ФИО3 было передано транспортное средство - <данные изъяты> грузовой, бортовой, категории <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, государственный регистрационный номер № VIN №.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в органах ГИБДД записи о регистрации права собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на транспортное средство - <данные изъяты>, грузовой, бортовой, категории <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, государственный регистрационный номер №, VIN №

По вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, в том числе направленных на отчуждение, в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, грузовой, бортовой, категории <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, государственный регистрационный номер №, VIN №, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий