Решение № 2-2719/2023 2-450/2024 2-450/2024(2-2719/2023;)~М-2526/2023 М-2526/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2719/2023

Дело № 2-450/2024 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-003294-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 12 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Е,А., ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 104 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства РЕНО, 2011 года выпуска, г.р.з.№

27 сентября 2023 года в 07:45 в районе дома № 3 деревни Мокеевское Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля ГАЗ, г.р.з. № принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ответчика ФИО2

- автомобиля РЕНО, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС ГАЗ ответчик ФИО2

В связи с тем обстоятельством, что ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым по результатам непосредственного осмотра ТС истца 03.11.2023 года было подготовлено Экспертное заключение № 25/11/23.

В соответствии с результатами экспертного исследования полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 104 900 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 200 рублей.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 104 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (протокол с/з от 17.01.2024г.)

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Указал, что истец не отказывается от исковых требований к ФИО3 и ФИО2, но вместе с тем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который приобрел транспортное средство у ФИО3 ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, именно он, как законный владелец т/с должен нести ответственность за ущерб, причиненный при его эксплуатации. Не доверяет представленному договору купли-продажи от 26.09.2023г., согласно которому а/м был продан ФИО2. Считает, что указанный договор представлен с той целью, чтобы ФИО2 избежал имущественной ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ему на праве собственности принадлежал а/м ГАЗ 2705. Он принял решение о продаже данного автомобиля, дал объявление на сайте Авито. В результате указанный а/м был им продан ФИО2. Между ними был заключен письменный договор купли-продажи от 24.09.2023г. ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, а он ему транспортное средство, ключи и документы на машину. Не снимал а/м с учета, так как полагал, что покупатель сам перерегистрирует автомобиль.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2 и ФИО2 О слушании дела извещались по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Конверты с извещением возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил признать причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие исходя из следующего.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Ярославский РОСП УФССП по ЯО, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2023г., ФИО2 27.09.2023г. в 07 час. 45 мин., управляя транспортным средством ГАЗ 2705, г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с а/м Рено г/н №, водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро получил механические повреждения: передний бампер, левая блокфара, левое переднее крыло, локер левого переднего колеса.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Полис ОСАГО на т/с ГАЗ 2705 отсутствовал.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средств РЕНО САНДЕРО, г.р.з. №, 2011 г.в., с 11.08.2022г. зарегистрировано на имя ФИО1; транспортное средство ГАЗ-2705, г.р.з. №, 2003 г.в., с 08.06.2022г. зарегистрировано на имя ФИО3 Е,А..

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи от 24.09.2023г. автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з.№, в соответствии с которым, указанное транспортное средство было приобретено ФИО2, за 40 000 рублей, которые оплачены в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 представил договор купли-продажи от 26.09.2023г., по условиям которого он продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 за 85 000 рублей, которые оплачены полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2705 на момент ДТП являлся ФИО2, который также является непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение № 25/11/23 от 03.11.2023г., выполненное экспертом-техником ФИО4

В заключении указано, что:

- в результате осмотра т/с Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, повреждения транспортного средства, возникшие в результате механического воздействия, описание, локализация, виды и объем ремонтных работ, приведены в акте осмотра № 25, являющимся неотъемлемой частью заключения;

- направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра и выявленные при непосредственном осмотре, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП;

- размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составляет 104 900 рублей.

Суд доверяет представленному заключению и содержащимся в нем выводам, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области авто-технических экспертиз. Ответчиками данное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу имущественный ущерб в сумме 104 900 руб.

В связи с необходимостью обращения с иском в суд истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 294 руб., почтовые расходы в сумме 503,52 руб.

Все понесенные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Е,А. (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 104 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 руб., почтовые расходы в сумме 503,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова