Решение № 2-1436/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-1436/2024;)~М-1561/2024 М-1561/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1436/2024

Дело № 2-31/2025

64RS0022-01-2024-002249-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при помощнике судьи Сидоровой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО4, третье лицо: ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Т-Страхование» по полису КАСКО №. АО «Т-Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ИП ФИО5 в размере 624 930,60 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу, водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК», в соответствии с которым лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Истец просит взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере 224 930,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7748 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Ответчик ФИО4, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, об отложении дела не ходатайствовали, возражения не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Т-Страхование» по полису КАСКО №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 ( л.д. 6-13 том 2).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в соответствии с которым произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в пользу АО «Т-Страхование» ( л.д. 29 том 1)..

АО «Т-Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта ИП ФИО5 в сумме 624 930,60 рублей, что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-27,28 том 1).

Истец, обращаясь сданным иском у суд указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Т-Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с основанием выплаты и размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения размера ущерба, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, анализ механизма дорожно-транспортного происшествия не исключает того, что исследуемое транспортное средство <данные изъяты>,в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могло получить повреждения, указанные в таблице № (исследовательская часть)( л.д. 66-73 том 2). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам Московского региона на дату ДТП составляет 324 101 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не превышает предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Оценив экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд принимает его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Т-Страхование» убытков в порядке суброгации.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Т-Страхование» к ФИО4, третье лицо: ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.