Решение № 12-2-56/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 12-2-56/2024

Дело № 12-2-56/2024

Мировой судья судебного участка №22

Горномарийского судебного района Республики Марий Эл

Петрова М.П.


РЕШЕНИЕ

п.Юрино 21 октября 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Староверова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Созонова Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ4 года ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями: приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись не соответствует требованиям закона, так как разбита на шесть разных отрывков и не отражает полной картины оформления материала в отношении ФИО1, общая длительность видеозаписи <данные изъяты>, тогда как с момента отстранения ФИО1 до составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксации согласия/несогласия с результатами такого освидетельствования <данные изъяты>; мировым судьей не удовлетворено ходатайство о проведении ВКС в связи с проживанием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников в <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, заслушав защитника ФИО1 Букалову А.А., поддержавшую доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и записью с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, показаниями свидетелей ДАП и АСТ

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором АСТ. в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС АСТ. при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ, не представлено.

Указанные документы, исследованные первой и апелляционной инстанциями, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> события административного правонарушения - управление водителем ФИО1 транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана оценка показаниям всех опрошенных в судебном заседании свидетелей. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Сотрудниками ГИБДД нарушений действующего законодательства при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ допущено не было.

Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, мера административного наказания соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

Указание в просительной части жалобы в отношении «Кузьмичева» расценивается как техническая ошибка.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Созонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья Н.В.Староверова