Постановление № 1-468/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-468/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минусинск 17 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя Красиковой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Симоновой В.А.,

а также потерпевшей – ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего образование 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок, с учетом постановлений <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 2 месяца, по которому снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного следствия, в период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении библиотеки по <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, тайно похитил сотовый телефон Samsung Galaxy J1, стоимостью 5444 рубля, принадлежащий ФИО1, из кармана куртки ФИО2, висящей на спинке стула. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5444 рубля.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, ущерб полностью возмещен.

Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Симонову В.А., которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя Красикову А.А., полагавшую, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, материальный ущерб добровольно полностью возмещен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

Меру пресечения на основании ст. 110 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО3 следует отменить.

С учетом наличия ходатайства ФИО3 о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, судебное заседание назначено в ином порядке по независящим от ФИО3 обстоятельствам, следует освободить его от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу на основании ст. 82 УК РФ: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; коробку из-под сотового телефона Samsung Galaxy J1, инструкцию по эксплуатации сотового телефона Samsung Galaxy J1 – оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Освободить ФИО3 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; коробку из-под сотового телефона Samsung Galaxy J1, инструкцию по эксплуатации сотового телефона Samsung Galaxy J1 – оставить потерпевшей ФИО1

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: