Решение № 2-2503/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2503/2017

Дело № 2-2503/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что 23.11.2014 г. на ул. Ленина в г. Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности Toyota Corolla Axio; государственный регистрационный номер № был поврежден. ДТП произошло по вине - гр. ФИО4 Инспектором полка ДПС было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, управляя автомобилем Mazda Axela государственный регистрационный номер № на ул. Ленина, в районе <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер № движущемся в попутном направлении. Данный гражданин нарушил п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», последней выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Страховая выплата не может в полной мере покрыть расходы на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДальАвтотехэкспертиза». По результатам исследования было составлено Экспертное заключение № 300/15 от 12.02.15 г. Сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа определена в размере 253 181,90 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между суммой ущерба, определенной по результатам экспертизы ООО «ДальАвтотехэкспертиза» и полученной страховой выплатой, что составляет 253 181,90 - 120 000 = 133 181,90 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.; расходы по оплате доверенности на представителя 1 400 руб.; государственную пошлину в сумме 3 984 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 30 879 рублей, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом, 150 879 рублей, и страховым возмещением 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО4 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, полагал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 6 188 рублей, а также просил взыскать с истца судебные расходы ответчика, представив письменный отзыв.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 23.11.2014 года в 01.40 на ул.Ленина в районе дома <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО4, который 23.11.2014 года в 01.40, управляя автомобилем «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак №, на ул.Ленина, в районе <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, движущемся в попутном направлении, чем нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами проверки, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу поврежден.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что в качестве способа защиты нарушенного права предполагается возмещение убытков.

Под убытками в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.01.2017 года №1623/5-2 стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) с учетом износа транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 23.11.2014 года составляет 150 879 рублей, а согласно справочникам РСА на 01.12.2014 года 126 188 рублей.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение от 12.01.2017 года №1623/5-2, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергались.

Оснований для принятия стоимости ремонта автомобиля истца согласно справочникам РСА в размере 126 188 рублей, суд не усматривает, поскольку указанная стоимость определена по состоянию на 01.12.2014 года, что не в полной мере отвечает требованиям достоверности к размеру ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.11.2014 года.

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30 879 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 150 879 рублей - 120 000 рублей (сумма страховой выплаты возмещения вреда).

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей (заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 12.02.2015 года № 300/15), на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 400 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд находит, что таких оснований не имеется, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 ущерб в размере 30 879 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2017 года.

Судья Е.В. Федореев