Решение № 2-2895/2020 2-324/2021 2-324/2021(2-2895/2020;)~М-2533/2020 М-2533/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2895/2020

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак о022ур161, находившегося под управлением ответчика ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован АО РСК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №; автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак е402ор126, находившегося под управлением собственника - истца ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак о683соАВН, находившегося под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку АО РСК «Стерх» прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА, который, после осмотра поврежденного имущества, признал событие страховым и произвел компенсационную выплату в размере 207 300 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак е402ор126, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией - ИП ФИО4, составляет с учетом износа - 405 700 руб., без учета износа - 615 100 руб. В досудебном порядке истец просил ответчика РСА произвести доплату компенсационной выплаты по названному экспертному заключению, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит довзыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 144 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 72 350 руб., с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 5 700 руб., а с обоих ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 руб.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом сторона истца настаивает на удовлетворении иска в уточненной редакции.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее представлено письменное возражение относительно удовлетворения иска, при этом заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак о022ур161, находившегося под управлением ответчика ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован АО РСК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №; автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак е402ор126, находившегося под управлением собственника - истца ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак о683соАВН, находившегося под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приложением к указанному определению; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у АО РСК «Стерх» на момент дорожно-транспортного происшествия приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик РСА, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного имущества, и признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 207 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП ФИО4, экспертом которой в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банком России отДД.ММ.ГГГГ за №-П, дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак е402ор126, составляет с учетом износа - 405 700 руб., без учета износа - 615 100 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в пересмотре вопроса о компенсационной выплате.

Истец не согласен с отказом в осуществлении доплаты компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, определен следующий перечень повреждений деталей автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак е402ор126, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах: облицовка бампера заднего; датчик парковки задний левый наружный; датчик парковки задний левый внутренний; усилитель бампера заднего; бампер передний; решетка радиатора; ПТФ правая; решетка бампера переднего; капот; крыло переднее левое; фара левая; фара правая; усилитель бампера переднего; панель передняя; жгут проводов моторного отсека; кронштейн АКБ; арка колеса переднего левого; корпус блока предохранителей; подушка безопасности водителя; подушка безопасности переднего пассажира; панель приборов; ремень безопасности передний правый; ремень безопасности передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак е402ор126, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа - 352 000 руб., без учета износа - 535 558 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта с использованием лицензированного программного продукта и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Экспертом в заключении судебной экспертизы приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, его среднерыночной стоимости и стоимости его годных остатков, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически-различимых повреждений на автомобиле марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак е402ор126, выявлены контактные зоны. При масштабном сопоставлении контактировавших транспортных средств экспертом сделан вывод о соответствии высот повреждений на автомобилях марки Тойота Камри, марки Хендэ Солярис и марки Ниссан Фуга.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Прайсконсалт», как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт указанной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о правильности именно этого заключения, достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все повреждения автомобилем истца получены в единовременном событии заявленного дорожно-транспортного происшествия, а размер подлежащей возмещению компенсационной выплаты значительно выше суммы фактически произведенной РСА компенсации в рамках договора ОСАГО по заявленному страховому событию.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами опровергают доводы стороны ответчика о выполнении обязательства по заявленному страховому событию в рамках договора ОСАГО в достаточном объеме. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для доплаты компенсационной выплаты о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по доплате компенсационной выплаты истцу в размере 144 700 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (352 000 руб.), и суммой фактически произведенной компенсационной выплаты - (207 300 руб.).

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между фактически произведенной компенсационной выплатой по страховому событию и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 72 350 руб., исходя из расчета: 144 700 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, в выплате компенсации по страховому случаю ответчиком необоснованно отказано. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих и праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока производства компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 282 дня просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

144 700 руб. (сумма недоплаченной компенсационной выплаты) х 1% х 282 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Тем не менее, Верховным Судом Российской Федерации в своем обзоре судебной практики № (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обращено внимание на следующее.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичная позиция изложена в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого на момент возникновения настоящего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию, действующую в интересах РСА (ответчика).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена РСА, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а потерпевший ФИО1 лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к независимым специалистам.

Расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время судом установлено, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не исследовав механизм образования повреждений на автомобиле истца надлежащим образов, что повлекло за собой необоснованный отказ в компенсационной выплате, чем злоупотребил своим правом.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Относительно требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак о022ур161.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть с учетом износа, составляет 352 000 руб., без учета износа (реальный ущерб) - 535 558 руб.

Исходя из этого судом определена сумма компенсационной выплаты, которую РСА обязан выплатить истцу по заявленному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 5 700 руб., в виде разницы, между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа (реальный ущерб).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО2 по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, то есть в заявленной истцом ко взысканию сумме в размере 5 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг - 20 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться в размере 15 000 руб. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, следующим образом: с РСА - в размере 14 400 руб., с ФИО2 - в размере 600 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 руб., которые подтверждены чеком-ордером.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По настоящему делу размер государственной пошлины в части требований к РСА составляет 6 147 руб., по требованию к ФИО2 - 400 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены защитой нарушенного права в суде, то эти расходы, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с ответчиков следующим образом: с РСА - в размере 6 147 руб., с ФИО2 - в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 144 700 руб., штраф в размере 72 350 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 14 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: