Решение № 2-1945/2017 2-1945/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1945/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фортум Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фортум Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с мая 2016 года по январь 2017 года работал в ООО «Фортум Сервис» в должности электромонтёра. По договорённости с работодателем его заработная плата составляла 40 000 рублей. Работодатель допускал задержки в выплате заработной платы, в связи с чем, при увольнении истца, за ответчиком возникла задолженность по заработной плате, а именно за октябрь 2016 года в размере 20 000 рублей. За ноябрь и декабрь 2016 года задолженность возникла в размере 80 000 рублей.

При выполнении трудовых обязанностей у ответчика, истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, но был уволен за «прогул», с чем категорически не согласен.

В связи с тем, что за работодателем возникла задолженность по заработной плате, которую работодатель не возвращает, истцу причинены моральные страдания, поскольку истец находится в затруднительном материальном положении.

Также истцом при обращении в суд были понесены расходы для оказания ему юридической помощи, с целью обращения с иском к ответчику в суд.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с октября по декабрь 2016 года, а всего в размере 100 000 рублей и моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 00 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Фортум Сервис» ФИО4 в судебном заседании просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения, пояснив, что ранее истец действительно работал в ООО «Фортум Сервис», но допускал прогулы. Заработная плата истца, согласно трудового договора, была в размере 20 000 рублей. Истец с ноября по декабрь допускал прогулы и не появлялся на работе, в связи с чем, ему не начислялась заработная плата, поскольку он не работал. В связи с прогулами, истец был уволен из ООО «Фортум Сервис».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов гражданского дела, а именно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фортум Сервис» в должности электромонтёра. Ему был установлен оклад в размере 20 000 рублей.

Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно за прогул.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, письму из ООО «Фортум Сервис» истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с отсутствием истца на работе, в ноябре и в декабре ему заработная плата не начислялась.

Согласно ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объёмом выполненной работы.

Таким образом, учитывая, что истцом в ноябре и в декабре 2016 года не осуществлялась трудовая деятельность, и заработная плата ему не начислялась, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года.

Вместе с тем, судом установлено, что в октябре 2016 года истец работал у ответчика, и согласно трудового договора и справки 2-НДФЛ за 2016 год, его заработная плата составляла 20 000 рублей. Истец утверждает, что заработная плата за данный месяц ему выплачена не была. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а именно тот факт, что за октябрь 2016 года истцу была выплачена заработная плата в размере 20 000 рублей, ответчиком предоставлено не было.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Фортум Сервис» в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер причинённых нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истца как работника по невыплате ему заработной платы за октябрь 2016 года, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред. При этом, требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает завышенными, и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, а именно в сумме 10 000 рублей, с учётом разумности их пределов, сложности дела и объёма указанных услуг.

Из ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при подаче иска по защите трудовых прав.

В этой связи, согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фортум Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортум Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фортум Сервис» в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова