Решение № 2-5529/2017 2-5529/2017~М-5521/2017 М-5521/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5529/2017

Дело №2-5529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием истца ФИО1, представителей истцом ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «База отдыха «Металлист» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обосновании иска истцами указано, что им на праве собственности принадлежат нежилые здания и строения на территории базы отдыха «Металлист», по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>, а именно ФИО1, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) двухэтажный дом, общей площадью 539 кв.м., инв. №; ФИО9 принадлежит на праве собственности двухэтажный дачный домик с мансардой, назначение нежилое, общей площадью 191,8 кв.м., кадастровый №.

Указанные здания и строения являются нежилыми, однако подключены в установленным порядке к инженерным коммуникациям и сетям водоснабжения и водоотведения (канализация), электро- и газоснабжения, что подтверждается технической документацией.

Владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, к которым технологически присоединены здания и строения истцов, являлось АО «Металлист», поскольку согласно абзацу 3 пункта 2.1.1 договора о совместной деятельности, на основании которого возводились вышеуказанные здания и строения, ответчик обязался обеспечить возможность технологического присоединения к коммуникациям (электричество, газ, вода, канализация и т. д.).

За все время существования указанной базы водоснабжение и водоотведение на ее территории осуществлялось силами АО «Металлист». В данное общество вносилась плата наличными денежными средствами за водоснабжение и канализацию всеми собственниками домов и зданий на базе отдыха.

ООО «База отдыха «Металлист» образовано путем выделения из АО «Металлист» и является его правопреемником по всем обязательствам относительно базы отдыха «Металлист».

09.06.2017 года ООО «База отдыха «Металлист» без предупреждения и без объяснения причин прекратило водоснабжение и водоотведение домов и зданий истцов на территории базы отдыха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, с учетом представленных в суд уточнений исковых требований, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят обязать ООО «База отдыха «Металлист» (ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на север от ориентира <адрес> (база отдыха «Металлист») путем восстановления бесперебойного водоснабжения питьевой водой и водоотведення зданий и строений: - двухэтажного дома, общей площадью 539 кв.м., инв. №, принадлежащего ФИО1, ФИО7, ФИО9 и ФИО8; - двухэтажного дачного домика с мансардой, назначение нежилое, общей площадью 191,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащего ФИО9, а также взыскать понесенные истцами расходы на оплату госпошлины и оформление доверенностей.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске, указав, что питьевая вода в помещения истцов подавалась с 2008 года из скважины. В дальнейшем в связи с переустройством оборудования в 2015 году, водозабор воды стал производится из р. Волга. Прекращение ее подачи связано со сменой руководства базы отдыха. В летний период времени имели место перебои с водой, однако вопросов и претензий со стороны истцов никогда не возникало, поскольку понимали, что это связано с деятельностью общества.

Представитель ответчика ООО «База отдыха «Металлист» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просив в исковых требований отказать в полном объеме и дав пояснения аналогичные изложенные в представленных возражениях и письменных объяснениях. Кроме того, указали, что у базы отдыха никогда прямой обязанности по предоставлению истцам питьевой воды не имелось. Юридически обязывающих отношений в указанной части между сторонами нет. Часть документов, которые предоставлялись стороны истца, представлены без подлинников, что может говорить о их подложности.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела и представленных сторонами документов, истцам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 принадлежит на праве собственности двухэтажный дом, общей площадью 539 кв.м., инв. № (по 1/4 доли), расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>. Указанный жилой дом возведен на основании договора № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО «Металлист» (Партнер-1), с одной стороны, и индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО1 (Партнер-2, Партнер-3), с другой.

Согласно п.1.2 договора № 2 о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ целью его заключения являлось создание инфраструктуры на территории базы отдыха «Металлист», в т.ч., 4-х секционного блокированного 2-х этажного жилого дома.

Согласно условий договора N9 2 о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., возможность технологического присоединения указанного объекта к коммуникациям (электричеству, газу, воде, канализации) было частью вклада Партнера-1 в общее дело (п.2.1.1).

При этом рабочим проектом №х секционного блокированного 2х этажного жилого дома предусмотрено водоснабжение создаваемого объекта от существующей водозаборной скважины, расположенной на территории б/о «Металлист».

Согласно представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Металлист», с одной стороны, и индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО1 расторгнут.

Истцу ФИО9 принадлежит на праве собственности двухэтажный дачный домик с мансардой, назначение нежилое, общей площадью 191,8 кв.м., кадастровый №, расположенный на территории базы отдыха «Металлист» по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на север от ориентира <адрес>.

Указанные капитальные строения расположено на земельном участке, общей площадью 49763 +/- 5 856 кв.м, имеющем кадастровый №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: база отдыха, предоставленном на праве аренды ООО «База отдыха «Металлист».

Факт принадлежности данного земельного участка ООО «База отдыха «Металлист», категория земли данного земельного участка, а также вид разрешенного использования (под базу отдыха) подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «База отдыха «Металлист» является юридическим лицом и в установленном законом порядке зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «База отдыха «Металлист» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и возражений ООО «База отдыха «Металлист» осуществляется деятельность по организации отдыха, в том числе, детей, инвалидов и граждан пожилого возраста; деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; деятельность природных парков, парков отдыха и пляжей; деятельность физкультурно-оздоровительная и зрелищно-развлекательная, а также прочая сопутствующая указанной деятельность, направленная на удовлетворение потребностей населения в услугах рекреации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодным водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (п. 4). Нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (п. 13). Канализационной сетью является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9). Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из смысла ст. 546 ГК РФ, перерывы в водоснабжении и водоотведении без согласования с абонентом по другим основаниям следует рассматривать как ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодным водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (п. 4). Нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (п. 13). Канализационной сетью является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9). Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15).

Согласно пункта 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В части 3 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приведено право организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из представленных суду документов существующая схема водоснабжения база отдыха «Металлист» включает в себя забор воды из открытого источника (Волгоградского водохранилища), который осуществляется на основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что речная вода после изъятия её из открытого источника поступает в колодец с разделением на две линии: первая направлена на удовлетворение технологических нужд базы отдыха (полив, уличные душевые кабины, хозяйственное обслуживание гостевых номеров); вторая - на удовлетворение нужд столовой.

Вода, направляемая на удовлетворение нужд столовой, проходит соответствующую обработку посредством использования водоочистного оборудования, соответствует требованиям ГОСТа 30813- 2002 «Вода и водоподготовка», то есть является питьевой.

Представителями ответчика ООО «База отдыха «Металлист» в сообщенных суду как устных, так и письменных возражениях указано, что во все иные строения, находящиеся на территории базы отдыха, в том числе, в нежилые помещения, принадлежащим на праве собственности истцам, поставляется техническая вода. При этом, подача воды осуществляется по настоящее время в бесперебойном режиме.

Представителями ответчика указано, что фактов какой-либо приостановки подачи технической воды в нежилые помещения истцов не было, о чем свидетельствует журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о работоспособности водозаборной станции, линий газо-, электроснабжения ООО «База отдыха «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г. каких-либо аварийных ситуаций, связанных с водоснабжением базы отдыха не возникало.

Согласно представленных в материалы дела письменных обращений ООО «База отдыха «Металлист» адресованных истцам (ФИО1, ФИО10) ноябрем месяцем 2016 года следует, что базой отдыха предлагалось дальнейшее предоставление энергоресурсов, в том числе водоснабжение: вода питьевая, вода техническая.

Согласно справки ООО НПП «ЛИССКОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обществе была предоставлена информация по качественному и количественному составу имеющейся воды на базе отдыха. После изучения поступившей информации ООО НПП «ЛИССКОН» заключило договор № на поставку водоочистного оборудования и выполнения работ по вводу его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за произведенные работы осуществляло ЗАО «Металлист» в соответствии с графиком платежей в полном объеме. Работы были выполнены и сданы Заказчику. Общая производительность установленного водоочистного оборудования составляет 10 куб.м в сутки (10 000 литров в сутки), что позволяло обеспечивать питьевой водой весь комплекс зданий, строений и сооружений базы отдыха «Металлист», находившихся на тот момент на территории базы отдыха.

Кроме того, в материалы дела представлен и договор на поставку водоочистного оборудования и выполнение работ по вводу его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом по ходатайству сторон был допрошен свидетель.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он работал на Базе отдыха «Металлист» с 1972 года, также являлся и техническим директором. По сентябрь 2015 года все коммуникации подачи воды работали хорошо. Водоснабжение осуществлялось со дна скважины. В дальнейшем Было поставлено специальное оборудования фирмы «Лескон» для очистки речной воды, забор которой производился из р. Волга. Перебои с водой были редко. Плата за воду осуществлялась по-разному, как денежными средствами, так и предоставлением взамен иных услуг. Согласно договора о совместной деятельности было разрешено техническое подключения для водоотведения. От колодца шли траншеи к домам и вода была подключена ко всем, все стоки сходились в выгребную яму о Базы отдыха, из нее самотеком в выгребную яму. Эти сточные воды шли в очистные сооружения. Была емкость для резерва. Очищенная вода в настоящее время в дома истцов не поступает, так как поступает с песком и иным мусором. Акт об ограничении подключения подписывали и действия ответчика по отключению питьевой воды имели место быть.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не расходятся с пояснениями сторон и с представленными материалами дела, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта №, выполненного ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» следует, что пПомещения, принадлежащие истцам, - 2 этажный дом, площадью 539 кв.м., и 2 этажный дачный дом, площадью 191,8 кв.м., расположенные на территории «Базы отдыха «Металлист» подключены к инженерным коммуникациям - системе водоснабжения, в том числе, водоснабжения питьевой водой, и водоотведения.

Образец воды, отобранный из водопроводного крана жилого дома площадью 539 кв м., расположенного на территории базы отдыха «Металлист» Марксовского района (проба 1) не соответствует гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения по СанПиН 2.1.4.1074-01 («Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»), по следующим показателям: - жесткость (жесткость меньше в 2,1 раза); -по всем микробиологическим показателям (наблюдается их значительное превышение, за исключением показателя - Колифаги).

Образец воды, отобранный из водопроводного крана жилого дома площадью 191,8 кв.м., расположенного на территории базы отдыха «Металлист» Марксовского района (проба 2) не соответствует гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения по СанПиН 2.1.4.1074-01 («Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества») по показателю - жесткость (жесткость меньше в 1,6 раза).

По всем микробиологическим показателям, представленный образец воды (проба 2) соответствует гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения по СанПиН 2.1.4.1074-01.

С учетом технических характеристик и максимальной мощности водоочистного сооружения, расположенного на территории «Базы отдыха «Металлист» возможность обеспечения питьевой водой, соответствующей санитарным нормам, помещений, принадлежащих истцам, - 2 этажный дом, площадью 539 кв.м., и 2 этажный дачный дом, площадью 191,8 кв.м., учитывая имеющиеся на территории базы отдыха, подключенные к водоснабжению помещения и их целевое назначение при полной загрузке отсутствует, при загрузке 50%.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11 суду пояснила, что данное ею заключение она поддерживает в полном объеме. При производстве экспертизы ею были осмотрены представленные ей на обозрение стороной истца и стороной ответчика коммуникации водопровода. В нежилых помещениях, принадлежащих истцам, на момент проведения экспертизы имелось водоснабжение с достаточно сильным напором. Вместе с тем, при производстве химического анализа вода была признана непригодной. Расчет потребления воды и ее необходимости с достаточным давлением производился по нормам СНиП и отражен в приложении № к заключению эксперта. Помимо те объектов водоснабжения, на момент проведения экспертизы также имелась дополнительная накопительная емкость, которая не была отражена в заключении. Того объема воды и той мощности очистного сооружения достаточно для бесперебойной подачи воды в межсезонье. Относительно летнего периода сделать категорические выводы не представляется возможным, поскольку все зависит от возможно возникших на тот момент обстоятельств, в том численности количества посещающих базу отдыха. Таким образом, на произведенные расчеты может повлиять только количество проживающих. Очистное сооружение представляло из себя в том числе емкости объемами 4 куб.м., 8 куб.м. и накопительную емкость объемом 8 куб.м. Также на момент проведения экспертизы водоочистное сооружение функционировало. При этом, подача как технической воды, так и питьевой возможна в нежилые помещения истцов в любое время путем переключения соответствующих запорных устройств. На момент производства экспертизы и осмотра объекта очистные сооружения не работали.

Суд принимает во внимание как показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, так и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению и показаниям эксперта.

Таким образом, суд считает допустимыми и относимыми доказательствами по делу представленные сторонами документы.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, показаний свидетеля, заключения эксперта и показаний эксперта, указавшей о действительной фактической возможности осуществления полдачи питьевой воды, а также условий, при которых стороной ответчика не представлено суду доказательств о невозможности и не осуществления ранее до обращения истцов в суд подачи питьевой воды, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на сторону ответчика обязанности по предоставлению бесперебойной подачи питьевого водоснабжения.

Рассматривая требования истцов о восстановлении нарушенного права путем подключения бесперебойного водоотведения, суд исходит из следующего.

Рабочим проектом N2 198 4х секционного блокированного 2х этажного жилого дома предусмотрен сбор стоков в существующую выгребную яму, с последующим вывозом в очистные сооружения.

Сброс сточных и дренажных вод, использованных ООО «База отдыха «Металлист» в целях рекреационных услуг населению по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № до декабря ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся Обществом на основании решения Нижне-Волжского БВУ ФА водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Согласно п. 3.3 решения № Нижне-Волжского БВУ ФА водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, сброс загрязняющих веществ в период действия данного решения был разрешен при условии установки водопользователем устройства очистки сточных вод (здесь и далее -УОСВ) «ТОПАС-ЮО» и соблюдении показателей предельно допустимых значений загрязняющих веществ допускаемых к сбросу, приведенных в п.п.10 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела действие указанного решения прекращено в связи с истечением срока, на который данное решение выдавалось, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Лабораторными исследованиями (№ ВН и проч.), установлено превышение предельно допустимых к сбросу в открытый источник значений загрязняющих веществ в пробах очищенной сточной воды по таким показателям, как железо, аммоний, БПК, что являлось нарушением требований решения № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам указанных испытаний ООО «База отдыха «Металлист» было принято решение о непродлении решения на сброс сточных вод в Волгоградское водохранилище, консервации очистного сооружения УОСВ «ТОПАС-ЮО» (септика) и заключении договора на вывоз стоков со специализированной организацией - ООО «Водоканал», имеющей разрешение на соответствующий вид деятельности (копии подтверждающих данный факт документов прилагаются).

Приказом Генерального Директора ООО «База отдыха «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ упорядочена работа канализационной системы базы отдыха, посредством утверждения новой схемы сбросов сточных вод от строений расположенных на территории базы отдыха и принадлежащих последней, и строений, принадлежащих истцам (по принципу территориальной близости).

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что на момент рассмотрения настоящего дела, вывоз сточных вод осуществляется ООО «База отдыха «Металлист» и физическими лицами - собственниками строений на территории базы отдыха – самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд оснований суд оснований для удовлетворения требований о восстановлении нарушенного права на бесперебойное подключение к системам водоотведения, не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 объектом недвижимости – двухэтажным жилым домом, общей площадью 539 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км. от села Орловское по направлению на север, путем восстановления бесперебойного водоснабжения питьевой водой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» устранить препятствия в пользовании ФИО9 объектом недвижимости – двухэтажным жилым домом, общей площадью 191,8 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км. от села Орловское по направлению на север, путем восстановления бесперебойного водоснабжения питьевой водой

В остальной части заявленных ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин