Постановление № 1-24/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 мая 2018 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Лисиновой Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> проживающего по <адрес> в с. <адрес>, <адрес>.», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2. незаконно произвел рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. до 14 час., более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная в лесном массиве <адрес>.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, управляя трактором МТЗ «Белорус»-82.1 г/н №, с бензопилой марки <данные изъяты>» прибыл в лесной массив <адрес>, где в указанные выше периоды времени и дат, более точные дата и время не установлены, находясь в квартале № выделе №, расположенном на расстоянии № в юго-западном направлении от <адрес><адрес>, который согласно лесохозяйственному Регламенту Озеро-Кузнецовского лесничества Алтайского края, утвержденному приказом Управления лесами Алтайского края администрации Алтайского края №169 от 30.12.2008 с изменениями внесенными в указанный лесохозяйственный Регламент приказом №73 от 26.02.2014 Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, и действующим лесным законодательством по причине средаобразующих и климаторегулирующих факторов влияния леса на окружающую природную среду, отнесены к Западно-Сибирскому подтаежно-лесостепному району лесостепной лесорастительной зоны и особо ценным лесным массивам первой группы, где в нарушение ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса российской Федерации, п.п. 3, 5, 6, 8 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Рослесхоза №337 от 01.08.2011, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и на заготовку древесины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая наступления таких последствий, при помощи бензопилы марки «№» в указанном выше месте с координатами №; отделил стволы от корня до степени прекращения роста <данные изъяты> сырорастущим деревьям породы сосна обыкновенная, общим объемом №, чем прекратил их рост.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на общую сумму № что является крупным размером.

Действия обвиняемого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Обвиняемый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по п.«г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его деятельным раскаянием.

Защитник Кусаинов Е.Ш. поддержал заявленное обвиняемым ходатайство, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Суду пояснил, что все условия для прекращения уголовного дела имеются. Представитель потерпевшего ФИО5 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Лисинова Е.С. полагает не возможным уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 прекратить, так как возмещен только материальный ущерб, а лес не восстановлен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судимости не имеет, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, после совершения преступления ФИО2 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на месте показал и рассказал о совершенном преступлении, возместил причиненный ущерб. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что ФИО2 действительно раскаялся в совершенном им преступлении, вследствие чего перестал быть общественно опасным, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации за деятельным раскаянием.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: трактор марки МТЗ «Белорус»-82.1 г/н №, два СD-R диска, содержащих файлы с изображением следов протекторов шин транспортного средства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлении постановления в законную силу в силу п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трактор марки МТЗ «Белорус»-82.1 г/н № должен быть передан законному владельцу, а два СD-R диска, содержащих файлы с изображением следов протекторов шин транспортного средства, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ича по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства трактор марки МТЗ «Белорус»-82.1 г/н № считать возвращенным законному владельцу, два СD-R диска, содержащих файлы с изображением следов протекторов шин транспортного средства, - уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Воробьева