Решение № 2А-942/2018 2А-942/2018~М-968/2018 М-968/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-942/2018

Адм. дело № 2а-942/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

судья Прокопьева И.Г.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности по предоставлению информации по требованию от 14.09.2018 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» обратился в суд с административным иском, указав, что 13.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 по исполнительному производству от 11.09.2018 №-ИП к истцу направлен для исполнения по месту получения дохода должника исполнительный лист № от 30.06.2005г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Зеленоградскую ЦРБ направлено тебование от 14.09.2018 без номера с просьбой предоставлять информацию о размере ежемесячной заработной платы и перечислении денежных средств по исполнительному производству ежеквартально. Данное требование истцом получено 21.09.2018.

С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы заявителя. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Данные действия судебного пристава- исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит суд: Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 о возложении обязанности о предоставлении информации о размере ежемесячной заработной платы и перечислении денежных средств по исполнительному производству ежеквартально по требованию от 14.09.2018 незаконными.

В судебном заседании представитель ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что из требования непонятно кому необходимо направлять требуемую информацию, он полагает, что неопределенному кругу лиц, что нарушает имущественные права административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что ее действия полностью соответствуют требованиям закона и методическим рекомендациям, из требования следует, что запрашиваемую информацию необходимо направлять в адрес ОСП.

Представитель ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области –и.о. старшего судебного пристава- ФИО5 с иском не согласилась, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица: взыскатель ФИО3, должник ФИО2, оставили рассмотрение данного спора на усмотрение суда, считают, что их права данным требованием не нарушены, ФИО3 считает действия судебного пристава-исполнителя правильными.

УФССП по Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ОСП Зеленоградского района Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов.

11.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018, постановление направлено на исполнение по месту работы должника ФИО2 - ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» и получено, о чем 20.09.2018 главным бухгалтером предприятия сообщено в адрес судебного пристава-исполнителя.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в адрес ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» направлено требование, где указано, что в ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 Судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от 13.09.2018 о направлении для исполнения по месту получения дохода должника в адрес ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница». Требование содержит просьбу предоставлять информацию о размере ежемесячной заработной платы и перечислении денежных средств по исполнительному производству ежеквартально. В требование также разъяснена ответственность за неисполнение данного требования.

Данное требование административным истцом получено 21. 09.2018.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, объяснения и справки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Таким образом, судебный пристав вправе, установив необходимость исследования тех или иных обстоятельств, связанных с исполнительным производством, истребовать у должника сведения, информацию и документы, в том числе.

При таком положении, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя основано на нормах Закона об исполнительном производстве и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на недопущение образования задолженности, а в случае ее образование, на наличие уже поступившей по требованию информации для ее определения, т.е. на понуждение работодателя должника и самого должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное требование не влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, напротив, направлено на соблюдение их прав, не нарушает прав административного истца – работодателя должника, т.к. очевидно содержит указание на направление запрашиваемой информации в адрес ОСП, а не неопределенному кругу лиц, как указано в иске административным истцом и не нарушает имущественные права истца в виде затрат на направление судебной корреспонденции неопределенному кругу лиц, т.к. запрашиваемая информация может быть представлена судебному приставу и другими доступными способами, не влекущими материальных затрат.

Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по выставлению административному истцу указанного требования от 14.09.2018 основаны на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принято в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; не нарушает прав административного истца, а потому, при отсутствии совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого действия по возложению обязанностей предоставлять запрошенную информацию, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности по предоставлению информации по требованию от 14.09.2018 незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 24.10.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева