СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1901/2019 2-1901/2019~М-1376/2019 М-1376/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1901/2019

Псковский городской суд (Псковская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1901/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об уменьшении размера задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленного требования указано, что **.**..2015 между сторонами заключен кредитный договор №6141, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 109900 руб. под 23,3% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Поскольку заемщик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет условия договора по возврату кредита и начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем Банк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №6141 от **.**..2015, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с **.**..2018 по **.**..2018 в сумме 71171,81 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8335,15 руб.

Не согласившись с размером задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 предъявила в суд встречный иск к ПАО Сбербанк об уменьшении размера задолженности по кредитному договору. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что п.3.11 Общих условий кредитования кредитного договора №6141 от **.**..2015 не соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливая очередность погашения задолженности по кредитному договору, а именно взыскание неустойки прежде основного долга. Соответственно данное условие кредитного договора применительно к ст.168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. В связи с чем ФИО1 просит суд уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму в размере 2013,31 руб. Кроме того, ссылаясь на то, что размер неустоек, начисленных Банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ФИО1 на основании ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойки до 1000 руб.

**.**. 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Главное управление Центрального банка РФ по Псковской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на встречный иск, в которых указал, что встречные исковые требования являются необоснованными.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Главного управления Центрального банка РФ по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**..2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №6141, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 109900 руб. под 23,3% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита путем зачисления кредитных средств на счет ФИО1

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что выразилось в нарушении обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

**.**..2018 Банк направил ФИО1 требование, в котором указал на расторжение кредитного договора и потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту.

Данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету за период с **.**..2018 по **.**..2018 у заемщика образовалась задолженность в размере 71171,81 руб., из которых 58829,43 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10775,04 руб. - просроченные проценты, 1567,34 руб. – неустойка.

Размер задолженности судом проверен, является арифметически верным. Распределение платежей соответствует ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 допустила существенную просрочку по исполнению своих обязательств по кредитному договору №6141 от **.**..2015. Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами, ответчиком не оспаривался. В связи с чем, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора №6141 от **.**..2015 и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71171,81 руб. обоснованными.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк об уменьшении размера задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8335,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №6141 от **.**.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, рассчитанную за период с **.**..2018 по **.**..2018, в размере 71171,81 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме 58829,43 руб., просроченных процентов в сумме 10775,04 руб., неустойки в сумме 1567,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8335,15 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк об уменьшении размера задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.