Апелляционное определение № 33-10003/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Пичулёва О.А. дело №33-10003/2026

УИД № 50RS0030-01-2025-006462-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей: Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5084/2025 по иску администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании использовать земельный участок по целевому назначению, обязании прекратить использовать земельный участок для ведения предпринимательской деятельности,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богородского г.о. Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании использовать земельный участок по целевому назначению, обязании прекратить использовать земельный участок для ведения предпринимательской деятельности.

Требования были мотивированы тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН от 06.08.2025 года № <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 816 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для дачного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

22.04.2025 года проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт выездного обследования земельного (-ых) участка (-ов) от 22.04.2025 года № <данные изъяты>, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 816 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для дачного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты> используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, земельный участок используется для предпринимательской деятельности следующего вида: сдача жилого дома в аренду. На земельном участке расположен жилой дом. Согласно информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено, что имеется информация о сдаче в аренду дома (сайт <данные изъяты>). На указанном сайте можно ознакомиться с прейскурантом и видами предоставляемых услуг. Использование земельного участка не по целевому назначению приводит к ухудшению состояния почв и порче земель. Данные факты указывают на возникновение угрозы (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушил требование земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки, ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и необходимости использования земельного участка по целевому назначению. 05.05.2025 года посредством государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения требований действующего законодательства не поступало. 05.08.2025 года в рамках муниципального земельного контроля в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований земельного законодательства проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на предмет устранения выявленного нарушения. В ходе выездного обследования установлено, что изменения по фактическому использованию вышеуказанного земельного участка не выявлены. Предостережение от 22.04.2025 ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил обязать ФИО1 использовать земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 816 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для дачного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, по целевому назначению, обязать ФИО1 прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 816 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для дачного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты> для ведения предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением жилого помещения для временного проживания. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения

Представитель администрации Богородского г.о. Московской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец не согласен с постановленным решением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 816 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 13.01.2025 года № 4, 22.04.2025 года муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в рамках которого, а также посредством информационно-телекоммуникационной сети Интерне, сайт <данные изъяты>, установлено, что земельный участок используется для целей, отличных от огородничества, садоводства, дачного хозяйства, земельный участок используется для предпринимательской деятельности следующего вида: гостиничная деятельность.

По результатам обследования земельного участка администрацией Богородского городского округа Московской области составлен акт от 22.04.2025 года <данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля.

22.04.2025 администрацией Богородского городского округа Московской области вынесено представление <данные изъяты> и предостережение <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований, которым ФИО1 предложено предпринять действия по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и (или) разрешенным использованием – «для дачного строительства», либо изменить вид разрешенного использования по фактическому пользованию в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.11.2020 года №<данные изъяты>.

05.08.2025 года муниципальным земельным инспектором проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номерам <данные изъяты> площадью 816 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что данный земельный участок является объектом государственного кадастрового учета. На земельном участке расположен жилой дом. Согласно информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено, что имеется информация о сдаче в аренду дома (сайт <данные изъяты>). На указанном сайте можно ознакомиться с прейскурантом и видами предоставляемых услуг.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению акт выездного обследования земельного участка, составленный Администрацией Богородского городского округа Московской области, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что областью специальных познаний муниципального земельного инспектора является экология и почвоведение, а выводы об ухудшении состояния почв и порче земли при использовании ответчиком земельного участка в данном акте сделаны лишь на основании визуального осмотра земельного участка. Доказательств обратного, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 7, 40, 42, 54.1, 60, 72, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 285, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка, ухудшения состояния почв, которое повлекло невозможность использования земельного участка по назначению, в связи с чем не имелось основания для обязания ответчика использовать земельный участок по целевому назначению и прекратить использовать земельный участок для ведения предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия спора о праве по требованию о прекращении использования земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением жилого помещения для временного проживания, подлежащего разрешению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36ГрК РФ).

В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Судебная коллегия отмечает, что из содержания искового заявления не усматривается наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательства того, что использование ответчиком спорного земельного участка создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлены.

Также истцом не представлено доказательств того, что использование ответчиком земельного участка приводит к ухудшению состояния почв и порче земель, в том смысле, как это определяется законодательством с точки зрения возможности и допустимости использования земли для производства продукции на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, а также устанавливающие факт снятия плодородного слоя почвы посредствам использования строительной техники, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращающих других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не принимаются меры к воспроизводству плодородия почвы, складирования на земельном участке строительного мусора.

Однако, каких-либо дополнительных доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка, ухудшения состояния почв, которое повлекло невозможность использования земельного участка по назначению, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответчик за нецелевое использование земли после указанных выше проверок к административной ответственности не привлекалась, акты проверок для привлечения ответчика к административной ответственности в орган государственного земельного надзора истцом не направлялись.

Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N, от 24.03.2015 N, от 23.06.2015 N и от 28.02.2017 N). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N, от 27.09.2018 N).

Таким образом, собственник земельного участка в силу закона обязан использовать его по целевому назначению без дополнительного возложения судом на него установленной законом обязанности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании использовать земельный участок по целевому назначению у суда первой инстанции верно не имелось.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции истцомв нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.