Решение № 2А-657/2017 2А-657/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,

с участием административного истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № *** в лице директора ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от "ДАТА", заинтересованного лица МКУ «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-657/2017 по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № *** к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным предписания № *** от "ДАТА",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа № *** обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным предписания № *** от "ДАТА" об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором Слюдянского района по пожарному надзору ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с "ДАТА" по "ДАТА", отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Слюдянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области проведена плановая выездная проверка в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Слюдянского района по пожарному надзору ФИО3 юридическому лицу Школа № *** было выдано предписание № *** от "ДАТА" об устранении в срок до "ДАТА" нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору.

Школа № *** считает, что орган, наделенный государственными полномочиями, незаконно возлагает на него обязанности по исполнению предписания № *** от "ДАТА" об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, так как требования, указанные в предписании не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Школы № ***, создают препятствие на осуществление образовательной деятельности, в соответствии с Уставом учреждения, право на труд работников образовательного учреждения, сохранности движимого и недвижимого имущества, на основании следующих доводов.

На основании информации изложенной в письме администрации Утуликского сельского поселения, в п. Утулик нет кольцевого противопожарного водопровода, общая численность жителей п. Утулик составляет 964 человека, что составляет менее 5000 человек. Согласно техническому паспорту на здание МОУ НОШ № *** и кадастровому паспорту, здание школы отдельно стоящее, объемом 860 м3, что составляет менее 1000 м3. Данные критерии, позволяют в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения п. Утулик, использовать природные или искусственные водоемы.

В соответствии с информацией, предоставленной главой администрации Утуликского МО ФИО4 от "ДАТА" № ***, на территории п. Утулик в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения используются природные и искусственные водоемы (озеро Байкал, река Утулик, водонапорная башня по ул. Привокзальной №12А, противопожарные резервуары на территории кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на территории базы отдыха «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»). Карточкой тушения пожара № *** на начальную школу № ***, утвержденной начальником Слюдянского гарнизона подполковником вн.службы ФИО5 "ДАТА", согласованной директором Школы № *** ФИО1, в качестве противопожарного водоснабжения, определена водонапорная башня объемом бака 14 м3 на расстоянии 1,5 км, подвоз воды осуществляется с озера Байкал и от водонапорной башни (п.10 таблицы).

Данный факт указывает на то, что здание школы № *** обеспечено наружным противопожарным водоснабжением в полном объеме, у отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Слюдянскому району, отсутствовало основание для вынесения в отношении Школы № *** оспариваемого предписания.

Школа № *** расположена в п. Утулик на территории Утуликского сельского поселения муниципального образования Слюдянский район, и считает, что полномочия по созданию условий для забора воды для целей пожаротушения возложены на орган местного самоуправления.

На основании информации, предоставленной главой администрации Утуликского МО ФИО4 от "ДАТА" № *** источниками наружного противопожарного водоснабжения на территории п. Утулик, являются:

- природные водоемы – озеро Байкал (имеется пирс для забора воды пожарными машинами), река Утулик;

- искусственные водоемы – водонапорная башня по ул. Привокзальной №12А, противопожарные резервуары на территории кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на территории базы отдыха «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (письмо главы администрации Утуликского МО ФИО4 от "ДАТА" № ***).

Исходя из вышесказанного, органом местного самоуправления – администрацией Утуликского сельского поселения Слюдянского района для целей пожаротушения в п. Утулик созданы необходимые условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения.

Учитывая то, что обязанности по созданию условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения возложены на органы местного самоуправления поселения, ОНД и ПР по Слюдянскому району незаконно возлагает на Школу № *** обязанность по созданию условий для забора воды, по обеспечению наружным противопожарным водоснабжением территории Утуликского сельского поселения.

Обязательность исполнения обжалуемого предписания надзорный орган обосновывает, в том числе требованиями сводов правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», не действующих в настоящее время строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». При этом не учтена область их применения - при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, и добровольность их применения.

Надзорным органом при выдаче оспариваемого предписания, не учтено то, что, требования указанных нормативных актов не применимы по отношению к зданию Школы № ***. Согласно данным технического паспорта здание Школы № *** построено в 1906 году и на него не распространяются требования, вновь принимаемых нормативных актов.

Свод правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» утвержден и введен в действие с 1 мая 2009 г. СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» 01 января 2013 года. СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» 01 января 1985 года. Все нормативные документы, указанные в предписании введены в действие после постройки здания Школы № ***. Прямого указания о том, что новые требования пожарной безопасности распространяются на объекты охраны, введенные в эксплуатацию до начала действия таких норм законодательство не содержит, сроков приведения в соответствие таких объектов с новыми требованиями не устанавливает, за исключением случаев, требующих проведения капитального ремонта, реконструкции.

Капитальный ремонт и реконструкция в здании Школы № *** не проводились (справка администрации МО Слюдянский район от "ДАТА" № ***), следовательно, учреждение до их проведения не несет обязанности по соблюдению вновь принимаемых нормативных актов.

Своды правил к объектам защиты, запроектированным по ранее действующим нормам, не применяются, в случае если устанавливаются более высокие требования.

Таким образом, Школа № *** использующее здание, построенное до введения в действие СП 8.13130.2009, СП 31.13330.2012, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данных объектов соблюдать требования СП 8.13130.2009, СП 31.13330.2012, а также исполнять требования недействующего нормативного акта СНиП 2.04.02-84*. В связи с чем, отдел надзорной деятельности незаконно возлагает на Школу № *** обязанности по обеспечению противопожарным водоснабжением с расходом воды 10 литров в секунду.

При составлении предписания, государственным инспектором по пожарному надзору, неверно применены нормы обеспеченности расхода воды на нужды пожаротушения с указанием: обеспечить расход воды 10 литров в секунду, для общественных зданий объемом до 1 тыс. м3 с количеством этажей до 2-х. В соответствии с таблицей 6 п.2.13 СНиП 2.04.02.84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», для сельских населенных пунктов, коим является п. Утулик, расход воды на один пожар принимается в размере - 5 л/с. Такие же требования в обеспечении для сельских населенных пунктов расхода воды на один пожар в 5 л/с установлены таб.2 п.5.2 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности». Школа № ***, считает, что мероприятия оспариваемого предписания не соответствуют требованиям законодательства РФ, нормативным правовым актам, содержащим требования пожарной безопасности.

В оспариваемом предписании выявленных нарушений требований пожарной безопасности № *** от "ДАТА" по устранению в срок до "ДАТА", указан лишь вид нарушения требований пожарной безопасности: Здание Школы № *** класса функциональной пожарной опасности Ф4 не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды 10 литров в секунду. При этом, государственным инспектором не указаны конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений. Мероприятия предписания могут трактоваться двояко. Либо здание должно быть просто обеспечено водоснабжением, либо здание обеспечено противопожарным водоснабжением с расходом воды в 10 литров в секунду, и расход воды не соответствует требованиям противопожарных норм. При выдаче оспариваемого предписания не учтено то, что в микрорайоне, где расположена Школа № ***, нет водопроводной сети. Поэтому можно предположить, что административный орган в оспариваемом предписании к тому же требует прокладки водопроводной сети внутри микрорайона или квартала для целей пожаротушения.

Оспариваемое предписание не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку указывая на нарушения, не предполагает определенного способа исполнения предписания. Следовательно, надзорный орган не конкретизируя мероприятие по устранению выявленных нарушений, возлагает на административного истца обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности необоснованно, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Необходимо отметить, что ранее, требования органа государственного пожарного надзора по обеспечению наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды в 10 литров в секунду к Школе № *** не предъявлялись, что подтверждается отсутствием невыполненных предписаний, а так же, актами проверки готовности школы к учебному году.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Слюдянскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области № *** от "ДАТА" по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании директор школы № *** ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что у них имеется колодец, в карточке тушения пожара в качестве противопожарного водоснабжения, определена водонапорная башня. Считает, что мероприятия оспариваемого предписания не соответствуют требованиям законодательства РФ, нормативным правовым актам, содержащим требования пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель административного истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № *** ФИО2, действующая на основании доверенности от "ДАТА", административные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске. Дополнила, что школа одноэтажная, отсутствует кольцевой водопровод, имеются наружные источники водоснабжения. Предписание вынесено формально, без исследования наружных источников. Утверждены точки забора воды, карточка тушения пожара. При составлении предписания, государственным инспектором по пожарному надзору, неверно применены нормы обеспеченности расхода воды на нужды пожаротушения, для зданий с количеством этажей до 2-х и площадью до 1000 кв.м., расход воды – 5 м/с. В предписании не указаны конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений, выполнить данное предписание не представляется возможным.

Административный ответчик ГУ МЧС России по Иркутской области, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Направили письменные возражения на административный иск, в которых указали, что доводы, указанные в административном исковом заявлении являются необоснованными и незаконными на основании следующего.

Здание школы № *** класса функциональной пожарной опасности Ф 4 не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды 10 литров в секунду.

Здание школы является собственностью Администрации МО Слюдянский район и находится в оперативном управлении Заявителя.

Собственного источника наружного противопожарного водоснабжения у заявителя не имеется. Ближайший водоисточник (водонапорная башня) расположен в 1,5 км., также возможен подвоз воды с озера Байкал. Указанное не оспаривается заявителем. Однако, перечисленные водоисточники не могут свидетельствовать об исполнении законодательства.

Доводы об отсутствии законодательно закрепленной обязанности пользователя здания обеспечить наличие источников наружного противопожарного водоснабжения, отсутствие доказательств наличия оснований для применения к зданию 1906 года постройки требований СП 8.13130.2009, подлежат отклонению.

На момент проведения проверки у заявителя отсутствовала независимая оценка пожарного риска в соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 8.13130.2009, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Федеральный государственный пожарный надзор является одной из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности и урегулирован положениями статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ и приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». В ходе проведения проверки должностным лицом органа ГПН дана оценка о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выразившаяся в составлении акта проверки и выдаче оспариваемого предписания.

Оборудование территории школы источниками наружного противопожарного водоснабжения не требует необходимости технических изменений здания, его реконструкции.

Таким образом, заявитель, будучи лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности объекта.

Ссылки на то, что предписание не содержит информации о конкретном виде (видах) источника противопожарного водоснабжения, несостоятельны, поскольку в предписании имеются указания на необходимость устранения нарушений в соответствии с положениями СП 8.13130.2009, ст. 62 Закона № 123-ФЗ, которые закрепляют соответствующие требования к пожарной безопасности.

В обоснование своих доводов заявитель полагает, что в предписании указан лишь вид нарушения требований пожарной безопасности, при этом не указаны конкретные мероприятия по устранению.

Согласно подпункту 2 пункта 96 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 в предписании об устранении нарушений указывается, в том числе, перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В соответствии с требованиями указанной нормы должностное лицо органа ГПН зафиксировал в предписании выявленные нарушения, указал нормативные акты и документы, требования которых нарушены, и срок устранения выявленных нарушений. Исходя из сути выявленных нарушений, указания на конкретный способ их устранения не требуется.

Кроме того, не указание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы Заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № *** от "ДАТА".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МКУ «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район» ФИО2, действующая на основании доверенности от "ДАТА", полагала, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителей административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Согласно п.1 указанного Административного регламента исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

В соответствии с положениями абзац 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что государственный инспектор Слюдянского района по пожарному надзору ФИО3, вынося оспариваемое предписание, действовал в пределах своей компетенции.

Судом установлено, что во исполнение распоряжения ВрИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Слюдянскому району ФИО6 от "ДАТА" № *** государственным инспектором Слюдянского района по пожарному надзору ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № ***.

При проведении проверки было выявлены следующие нарушения:

Здание школы № *** класса функциональной пожарной опасности Ф 4 не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды 10 литров в секунду, нарушен Федеральный закон от 22.07.2012 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.62, п.4 ст. 68, ст.151; СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» ( Приказ МЧС России от 25 марта 2009 г. № 178) п.5.2, таблица 2; СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* п. 5.10; СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п.2.13, табл.6).

Данные сведения также подтверждаются актом проверки № *** от "ДАТА" (л.д. 13-14 ).

По результатам проверки "ДАТА" государственным инспектором Слюдянского района по пожарному надзору ФИО3 в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № *** вынесено предписание № *** об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

Пункт № *** Здание школы № *** класса функциональной пожарной опасности Ф 4 не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды 10 литров в секунду.

Нарушен Федеральный закон от 22.07.2012 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.62, п.4 ст. 68, ст.151; СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» ( Приказ МЧС России от 25 марта 2009 г. № 178) п.5.2, таблица 2; СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* п. 5.10; а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130; СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п.2.13, табл.6). Срок устранения нарушений до "ДАТА".

МБОУ НОШ № *** является муниципальным бюджетным учреждением. Функции и полномочия учредителя осуществляет МКУ «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район», что подтверждается п. 1.5 Устава учреждения (л.д.15-24).

Тот факт, что МБОУ НОШ № *** введен в эксплуатацию в 1906 году, подтверждается техническим паспортом на л.д. 27-32.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что им была проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № ***. При проведении проверки были выявлены нарушения. Здание школы № *** класса функциональной пожарной опасности Ф4 не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды 10 литров в секунду. Возле здания школы, на улице требуется установить резервуар. Директор школы пояснила, что имеется колодец, но глубина колодца 30- 40 метров. Пожарный рукав составляет 5 метров, 2 пожарных рукава не хватит для забора воды. Довод истца о том, что согласно карточке тушения пожара, в качестве противопожарного водоснабжения определена водонапорная башня на расстоянии 1,5 км., нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии со СП 8.13130.2009 пожарные резервуары надлежит размещать в радиусе 200 метров от здания.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 3 Закона № 69-ФЗ основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности.

В соответствии с положениями абз.10 ст.6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственника имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководи гели организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 №. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к - продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности: правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пунктами 2 и 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ разъяснено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 23-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч. 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч. 3).

В соответствии со статьей 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (ч. 1).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (ч. 2).

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (ч. 4).

Согласно пункту 4.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (СП 8.13130.2009): наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. При этом допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы), в том числе, для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек.

Здание школы является собственностью Администрации МО Слюдянский район и находится в оперативном управлении административного истца.

Согласно п. 9.11 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года №178, ред. от 09.12.2010) пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп 100 - 150 метров в зависимости от технических возможностей.

Собственного источника наружного противопожарного водоснабжения у административного истца не имеется. Ближайший водоисточник (водонапорная башня) расположен в 1,5 км., также возможен подвоз воды с озера Байкал. Между тем, перечисленные водоисточники не могут свидетельствовать об исполнении законодательства, поскольку пожарные резервуары или искусственные водоемы необходимо размещать в радиусе 200 м.

Доводы административного истца об отсутствии законодательно закрепленной обязанности пользователя здания обеспечить наличие источников наружного противопожарного водоснабжения, отсутствие доказательств наличия оснований для применения к зданию 1906 года постройки требований СП 8.13130.2009, суд считает не состоятельными, поскольку на момент проведения проверки у административного истца отсутствовала независимая оценка пожарного риска в соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае административный истец обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 8.13130.2009, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Федеральный государственный пожарный надзор является одной из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности и урегулирован положениями статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ и приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». В ходе проведения проверки должностным лицом органа ГПН дана оценка о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выразившаяся в составлении акта проверки и выдаче оспариваемого предписания.

В силу части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В данном случае, оборудование территории школы источниками наружного противопожарного водоснабжения не требует необходимости технических изменений здания, его реконструкции.

Доводы административного истца о том, что при составлении предписания, государственным инспектором по пожарному надзору, неверно применены нормы обеспеченности расхода воды на нужды пожаротушения с указанием: обеспечить расход воды 10 литров в секунду, для общественных зданий объемом до 1 тыс. м3 с количеством этажей до 2-х. В соответствии с таблицей 6 п.2.13 СНиП 2.04.02.84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», для сельских населенных пунктов, коим является п. Утулик, расход воды на один пожар принимается в размере - 5 л/с, суд не принимает, поскольку расход воды на один пожар- 5 л/с применяется непосредственно для сельских населенных пунктов, а не для зданий.

Довод административного истца о том, что предписание не содержит информации о конкретном виде (видах) источника противопожарного водоснабжения, несостоятелен, поскольку в предписании имеются указания на необходимость устранения нарушений в соответствии с положениями СП 8.13130.2009, ст. 62 Закона № 123-ФЗ, которые закрепляют соответствующие требования к пожарной безопасности.

Кроме того, административный истец полагает, что в предписании указан лишь вид нарушения требований пожарной безопасности, при этом не указаны конкретные мероприятия по устранению.

При обсуждении вышеуказанного довода суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 96 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 в предписании об устранении нарушений указывается, в том числе, перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В соответствии с требованиями указанной нормы законы должностное лицо государственный инспектор Слюдянского района по пожарному надзору ФИО3 зафиксировал в предписании выявленные нарушения, указал нормативные акты и документы, требования которых нарушены, и срок устранения выявленных нарушений. Таким образом, исходя из сути выявленных нарушений, указания на конкретный способ их устранения не требуется.

Кроме того, не указание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, благоприятную окружающую среду, установленные статьей 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона от 29.12.2012г. 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе и создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012г. 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд установил, что предписание от "ДАТА" № *** об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, соответствует требованиям закона, выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции, процедура проведения проверки соблюдена.

Выявленные нарушения, в случае возникновения пожара ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, в том числе несовершеннолетних детей. Указанные правила пожарной безопасности должны соблюдаться в процессе эксплуатации детского учреждения, независимо от года его постройки и финансового состояния учреждения. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания предписания незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № *** к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным предписания № *** от "ДАТА" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г.