Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2570/2017

Дело № 2-2570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее ПАО «Бинбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 221 583,92 руб., из которых 202 658, 02 руб. - сумма задолженности по кредиту, 12 401,73 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 161,95 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу, 5 362,22 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что 23.05.2014 между ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №0794014005КС/2014-0 (далее кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 274 261,60 руб. на срок до 23.05.2019 со взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 23.05.2014 на счет заемщика, открытый в банке.

Между тем, с 30.05.2016 заемщик стал нарушать сроки исполнения своих обязательств, установленные кредитным договором, по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов.

Истец обращался к ответчику с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако, ФИО1 задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасила. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО «Бинбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, неоднократно направленная по адресу ее регистрации и проживания, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», также суд предпринимал меры по извещению ответчика по известным ему номерам телефонов, известить ответчика не представилось возможным.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №0794014005КС/2014-0 по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 274 261,60 руб. на срок до 23.05.2019 со взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита, в размере 274 261,60 руб., что подтверждается выпиской по счету от 23.05.2014.

Согласно выписке по счету, заемщиком с 30.05.2016 систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени заемщик требования банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнил.

По состоянию 02.12.2016 задолженность по кредитному договору составила 216 221,70 руб., из которых 202 658, 02 руб. - сумма задолженности по кредиту, 12 401,73 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 161,95 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора, сторона ответчика не оспорила данный расчет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

При вынесении решения суд учитывает, что доказательств погашения задолженности, а также принятия мер к исполнению обязательства ФИО1 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362,22 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 216 221,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише