Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-871/2019

Дело № 2-871/2019

42RS0040-01-2019-001105-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» июля 2019

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Филипповой Н.Н., при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района к ФИО1 об обязании ответчика совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика совершить определённые действия.

Требования мотивирует тем, что по договору аренды земельного участка № от 07.04.2009 года, ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 1 500 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>.

При осуществлении полномочий по муниципальному земельному контролю, истцом было проведено обследование земельного участка, в результате которого, на земельном участке выявлено наличие нежилого строения, обладающего признаками отсутствия эксплуатации в течение продолжительного срока, аварийности, отсутствия целостности объектов и ограждения, в совокупности представляющих угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Истец полагает, что объект незавершенный строительством, расположенный на указанном земельном участке, обладает признаками угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и окружающей среде, также полагает, что нарушены положения Градостроительного кодекса РФ, в части консервации объектов капитального строительства.

Из акта проверки от 07.05.2018 года следует, что ответчиком не предпринимаются действия по обеспечению безопасности здания для людей и окружающей среды, необходимые меры по предупреждению причинения вреда здоровью населения, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, поскольку здание не огорожено, отсутствуют информационные знаки об опасной зоне, препятствующие свободному доступу посторонних лиц к зданию.

Здание не приведено в состоянии консервации, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций.

Противоправность причинителя вреда является следствием бездействия арендатора земельного участка, выраженного в невыполнении требований п. 1 ст. 37 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из акта проверки следует, что ответчик допустил нарушение целостности объектов на земельном участке, не эксплуатировал объекты в течение продолжительного срока, в связи с чем, сооружения находятся в аварийном, полуразрушенном состоянии.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда выражена в том, что бездействие ответчика по непринятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Комитет по управлению муниципальным имуществом наделен правом на обращение от имени муниципальных образований в суды с исками по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, иными заявлениями в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования, в том числе, по вопросам защиты прав и интересов неопределенного круга лиц.

Просит обязать ФИО1 обеспечить размещение на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес> вывесок, предупреждающих об опасности нахождения на объекте, ограничить доступ к объекту путем установки ограждения, осуществить работы по ремонту объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 требования признал в части.

Суду пояснил, что он, на арендованном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, уже давно начал строить жилой дом. Но из-за материальных затруднений, длительный период не может закончить строительство. Не оспаривает, что находиться возле данного строения не безопасно. В связи с чем, он огородил здание, но не полностью. Также, он повесил на строении вывеску о том, что объект представляет опасность. На земельном участке такие вывески не разместил. Сейчас недостроенное строение он желает выставить на продажу. В связи с чем, у него нет необходимости в ремонте указанного

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают… из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1. т. 37, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законом, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено: 07.04.2009, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка № в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес> на срок с 27.03.2009 по 27.02.2010 (л.д.19-23).

Дополнительным соглашением от 14.01.2009, срок действия договора был продлён до 27.03.2034 (л.д.25).

Договор и дополнительное соглашение 18.02.2010 были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись (л.д.12).

На указанном земельном участке истец начал строительство жилого дома.

Однако длительное время строительство дома не ведётся.

В настоящее время строительные работы прекращены.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления и никем не оспариваются.

Судом также установлено, что недостроенный объект недвижимости огорожен не полностью, вывески, предупреждающие об опасности, на земельном участке отсутствуют.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются актом обследования земельного участка от 24.06.2019, фотографиями, прилагаемыми к акту.

Суд считает, что открытый доступ людей в указанный недостроенный объект недвижимости, а также, отсутствие предупреждающих вывесок на земельном участке, несут угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что указанный недостроенный объект недвижимости был возведён на земельном участке, предоставленном ответчику для индивидуального жилищного строительства, суд считает, что ответчик, в силу указанных законоположений, является лицом, обязанным принять меры к препятствию несанкционированного доступа людей к недостроенному объекту, путём его полного ограждения, а также лицом, обязанным разместить на земельном участке запрещающие вывески.

При таком положении, требования истца об обеспечении размещения

на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, вывесок, предупреждающих об опасности нахождения на объекте, об ограничении доступа к объекту путем установки ограждения объекта, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства того, что указанный объект недвижимости находится в настоящее время в аварийном состоянии, нуждается в ремонтных работах, и таких доказательств не было добыто в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик имеет намерения выставить указанный объект на продажу, в находящемся состоянии, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы на объекте, в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, надлежит отказать.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 206 ГК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что действия, указанные судом, могут быть совершены только ответчиком, суд считает необходимым, установить 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, для исполнения решения суда, полагая, что данный срок соответствует ст. 206 ГК РФ, является разумным и достаточным для выполнения указанных действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемеровского муниципального района, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 обеспечить размещение на земельном участке с кадастровым № расположенном по <адрес> вывесок, предупреждающих об опасности нахождения на объекте, установить ограждение данного объекта, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Председательствующий: