Решение № 2-329/2024 2-329/2024(2-5630/2023;)~М-3982/2023 2-5630/2023 М-3982/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-329/2024

Дело №;

УИД: 54RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя конкурсного управляющего ООО «Сыродел» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с иском и просило признать мнимыми сделками договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Сыродел» (продавец) и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Сыродел» и ФИО4 Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что МИФНС РФ по НСО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сыродел», по результатам которой был сделан вывод о неуплате обществом налогов на сумму 183116612 рублей. В ходе проведения проверки был установлен факт передачи активов общества ответчикам и иным лицам. В частности, обществом было отчуждено 5 транспортных средств. Иное имущество в собственности общества отсутствует. Истец полагает указанные сделки мнимыми, поскольку стоимость транспортных средств, указанная в договорах, существенно ниже рыночной, транспортные средства не выбывали из фактического владения общества, доказательства оплаты сделок Инспекции представлено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

ФИО3 был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

ФИО4 извещались судом надлежащим образом по адресу своей регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сыродел» в судебном заседании просила передать дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес> поскольку в отношении ответчика возбуждено конкурсного производство, дело подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Суд, исследовав указанное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-36971/2022, в отношении ООО «Сыродел» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев (л.д.116).

Исковое заявление МИФНС № по НСО поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сыродел» в размере 230 728 480 рубля 33 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сыродел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №) предусмотрено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, среди прочего, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае иск заявлен конкурсным кредитором о признании договоров купли-продажи, заключенного ответчиками, мнимой сделкой, то есть, заявлено неденежное требование.

Как указано выше, пунктом 34 Постановления N 35 предусмотрено исключение, свидетельствующее о том, что требования об уплате текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Поскольку основанием признания недействительными сделок выступают общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-36971/2022, на основании решения заместителя начальника МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Сыродел» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной налоговой проверки было установлено наличие задолженности ООО «Сыродел» по налоговым платежам в общей сумме 230728480 рублей 33 копейки, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения налоговой проверки сотрудниками ФНС России было установлено следующее.

ООО «Сыродел» являлось собственником следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN №, государственный регистрационный знак Т 464 ХХ22; HINO, VIN №, государственный регистрационный знак <***>; MAN TGS 26.440 6X4 BLS VIN №, государственный регистрационный знак <***>; 3009Z6 VIN №, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля LADA GFK110, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сыродел» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец реализовал принадлежащее ему транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 VIN №, государственный регистрационный знак Т 464 ХХДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Из содержания договора следует, что Продавец передает в Собственность покупателю, а Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. При этом, договор одновременно является передаточным актом (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сыродел» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец реализовал принадлежащее ему транспортное средство HINO, VIN №, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей. Из содержания договора следует, что Продавец передает в Собственность покупателю, а Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. При этом, договор одновременно является передаточным актом (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сыродел» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец реализовал принадлежащее ему транспортное средство MAN TGS 26.440 6X4 BLS VIN №, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей. Из содержания договора следует, что Продавец передает в Собственность покупателю, а Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. При этом, договор одновременно является передаточным актом (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сыродел» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец реализовал принадлежащее ему транспортное средство 3009Z6 VIN №, государственный регистрационный знак <***> за 709 000 рублей. Из содержания договора следует, что Продавец передает в Собственность покупателю, а Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. При этом, договор одновременно является передаточным актом (л.д.29).

Обращаясь в суд с указанным иском, МИФНС № по НСО ссылается на ничтожность указанных сделок, поскольку фактическая передача транспортных средств не производилась, оплата за проданные транспортные средства не была осуществлена, стоимость транспортных средств существенно занижена относительно среднерыночной, а сделки осуществлены в период проведения налоговой проверки, в ходе которой была выявлена задолженность по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам; под вредом кредиторам, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившемся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания искового заявления, МИФНС России в настоящий момент является конкурсным кредитором ООО «Сыродел», в связи с чем, истец заинтересован в восстановлении конкурсной массы, в том числе, посредством возврата имущества в собственность ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МИФНС является надлежащим истцом по требованию о признании сделок ничтожными, применении последствий мнимых сделок.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «Сыродел» и ФИО3 по продаже транспортных средств, являются ничтожными по основанию их мнимости, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права следует, что по договору купли-продажи Продавец обязан передать вещь Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено фактического исполнения сторонами договоров указанных обязательств, наличие у сторон действительной воли по исполнению договорных обязательств.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, что подтверждается протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

ФИО3 пояснил, что ФИО6 является директором ООО «Сыродел» и других организаций, которым ФИО3 передавал в аренду технику. Сам ФИО6 является бывшим одноклассником ФИО3, с которым у него дружеские отношения.

ФИО6, являясь фактическим руководителем ООО «Сыродел», предложил переоформить на ФИО3 транспортные средства с организации. При этом, договор от имени ООО «Сыродел» также подписывал ФИО6 При перерегистрации транспортных средств ФИО3 не присутствовал, оплата за транспортные средства ФИО3 не производилась. Также ФИО3 указал, что транспортные средства сейчас находятся в аренде у ФИО6, он фактически ими распоряжается в настоящее время (л.д.33).

Кроме того, в материалы дела представлена информация о ветеринарных сопроводительных документах ООО «Сыродел» за период июнь-июль 2022 года (после заключения спорных сделок), из которых следует, что ООО «Сыродел» на основании представленных товарно-транспортных накладных получало и отгружало продукцию, при этом, доставка продукции осуществлялась на следующих транспортных средствах: HINO, VIN №, государственный регистрационный знак <***>; MAN TGS 26.440 6X4 BLS VIN №, государственный регистрационный знак <***>; 3009Z6 VIN №, государственный регистрационный знак <***> (л.д.179-206).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о ничтожности сделок, заключенных между ООО «Сыродел» и ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у сторон не было воли на реальное исполнению обязательств по договорам купли-продажи, поскольку транспортные средства, вопреки содержанию оспариваемых сделок, не выбывали из владения и пользования ООО «Сыродел», а ФИО3 не осуществлял оплату за указанные транспортные средства, что подтверждается его показаниями.

Пояснения ФИО3 о том, что оплата производилась путем взаимозачета арендных платежей за сдаваемую им технику, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что между ФИО3 и ООО «Сыродел» существовали арендные правоотношения, более того, не следует из дела и факт передачи ФИО3 какого-либо имущества в аренду ООО «Сыродел», не представлены договоры аренды, не указаны сведения о размере арендных платежей, из которых суд мог бы прийти к выводу о соразмерности якобы неполучаемых арендных платежей и стоимости отчужденных транспортных средств, в счет оплаты которых, по словам ФИО3, направлялась арендная плата.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Учитывая пояснения ФИО3 о том, что они с ФИО6, фактически осуществляющим руководство ООО «Сыродел» и иных компаний, входящих в единый бизнес-процесс, состоят в дружеских отношениях, суд приходит к выводу, что к указанному лицу подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено представить доказательства действительности сделок, доказательства наличия денежных средств для оплаты автомобилей, доказательства того, что поведение сторон соответствует требованиям разумности, доказательства реальности сделок, наличия финансовой возможности по оплате спорного имущества.

Однако, таких доказательств суду представлено не было. Так, с 2018 года ФИО3 является безработным, сведения о доходах ФИО3 в ФНС отсутствуют. Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности для приобретения спорных транспортных средств на сумму 11897000 рублей.

При этом суд учитывает, что сделки были осуществлены в период проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостача по налогам и сборам у ООО «Сыродел», а также то, что у общества отсутствует иное имущество, за счет которого могло бы быть осуществлено погашение указанной задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств о ничтожности сделок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения односторонней реституции посредством возврата в собственность ООО «Сыродел» транспортных средств, переданных по договорам ФИО3 При этом, учитывая, что обязанность по оплате ФИО3 не исполнялась, оснований для применения двусторонней реституции суд не усматривает.

Оценивая требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сыродел» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец реализовал принадлежащее ему транспортное средство LADA GFK110, VIN №, государственный регистрационный знак <***> за 700 000 рублей. Из содержания договора следует, что Продавец передает в Собственность покупателю, а Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. При этом, договор одновременно является передаточным актом (л.д.30).

В обоснование требований о признании ничтожной сделки, заключенной с ФИО4, истец ссылается на отсутствие у ответчика финансовой возможности по приобретению спорного транспортного средства.

В подтверждение ссылается на сведения о доходах ответчика и ее умершего супруга за 2019-2021 годы.

Так, согласно указанным сведениям, общий доход супругов Г-вых составил более 1,3 миллионов рублей, что не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства за 700000 рублей, в том числе, посредством получения заемных (кредитных) обязательств или посредством использования накоплений.

Ссылки представителя ФНС о заниженности стоимости транспортного средства, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на недопустимых доказательствах.

Так, ссылаясь на то, что стоимость транспортного средства ниже рыночной, истец приводит в основание информацию из объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с сайта Drom, Авито. Согласно указанным объявлениям, стоимость приведенных аналогов варьируется от 825000 рублей до 972000 рублей, следовательно, по мнению истца, среднерыночная стоимость должна составлять 927400 рублей.

Между тем, приведенные объявления не могут с очевидной достоверностью свидетельствовать о занижении стоимости автомобиля, поскольку исследуемые объявления размещены в 2023 году, что уже не позволяет их принимать для сравнения с ценой 2022 года.

Более того, разница в цене с минимальным объявлением составляет чуть более 100 тысяч рублей. Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела невозможно установить состояние реализованного транспортного средства, в том числе, наличие/отсутствие повреждений, нуждаемость в ремонте, суд не может прийти к выводу о существенном отличии цены, указанной в договоре, от рыночной цены аналогичных транспортных средств.

При этом, судом не установлено, что выбранные истцом аналоги являются относимыми и допустимыми для определения среднерыночной цены, исходя из требований Федеральных стандартов оценки.

Ссылки истца на неотражение сделки в отчетных документах ООО «Сыродел» не могут являться единственным доказательством ничтожности сделки, поскольку спорная сделка была зарегистрирована в органах ГИБДД в период, близкий к дате заключения сделки. Доказательств использования транспортного средства ООО «Сыродел» после заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат, равно как и не содержат материалы дела и доказательств того, что спорное имущество не было оплачено либо осталось в распоряжении общества.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ничтожной сделки, заключенной с ФИО4 При этом суд учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыродел» указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, содержащимся в законодательстве о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать ничтожными по основанию мнимости договоры купли-продажи транспортных средств Toyota Land Cruiser 200 VIN №, государственный регистрационный знак Т 464 ХХ22 от ДД.ММ.ГГГГ, HINO, VIN №, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ; MAN TGS 26.440 6X4 BLS VIN №, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ; 3009Z6 VIN №, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являются общество с ограниченной ответственностью «Сыродел» (продавец) и ФИО3 (покупатель):

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделок путем возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» транспортных средств Toyota Land Cruiser 200 VIN №, государственный регистрационный знак Т 464 ХХ22; HINO, VIN №, государственный регистрационный знак <***>; MAN TGS 26.440 6X4 BLS VIN №, государственный регистрационный знак <***>; 3009Z6 VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования записей в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России о регистрации права собственности ФИО3 и восстановлении сведений о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» в отношении указанных транспортных средств.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ