Решение № 2-3567/2024 2-3567/2024~М-2341/2024 М-2341/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3567/2024

КОПИЯ Дело № 2-3567/2024

УИД 16RS0047-01-2024-004605-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущербав порядке суброгации, расходовпо уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущербав порядке суброгации,расходовпо уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств КаМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Волга-Автодор» и находившегося в момент ДТП под управлениемШагова А.Ф. и LADA 2110,государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1

ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству КаМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КаМАЗ, государственный регистрационный знак №, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №<адрес>0532, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование»и ООО «Восток Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк страхование»с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные страхователем документы,ООО СК «Сбербанк страхование»признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 437530 рублей 85 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения - 437530 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование»в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств КаМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Волга-Автодор» и находившегося в момент ДТП под управлениемШагова А.Ф. и LADA 2110,государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1

ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству КаМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КаМАЗ, государственный регистрационный знак №, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №<адрес>0532, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование»и ООО «Восток Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк страхование»с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные страхователем документы,ООО СК «Сбербанк страхование»признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 437530 рублей 85 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами. Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль LADA 2110,государственный регистрационный знак №,на момент ДТП находился под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля КаМАЗ, государственный регистрационный знак №, в порядке суброгации, данный вред должен быть возмещен истцу за счет ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке суброгации истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 437 530 рублей 85 копеек.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 575 рублей, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 7 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 437 530 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение судом составлено в окончательной форме 19декабря 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина