Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-341/2018

дело № 2-341/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мельник Д.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Захарова Г.Н., действующего по ордеру № от 21 июня 2018г. и доверенности от 5 июля 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2018г. ФИО2 была составлена и передана истцу расписка, в которой указано, что ФИО2 признает, что нанес истцу телесные повреждения в виде травм и перелома костей носа, и согласен возместить ей материальный ущерб на производство операции в размере 200 000 руб., а также моральный вред в размере 500 000 руб., а всего 700 000 руб. Из расписки следует, что ответчик должен передать истцу денежные средства в течение двух месяцев, то есть в срок до 16 апреля 2018г. Однако, в указанный срок денежные средства истцу переданы не были.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 по расписке денежные средства в размере 700 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила, что 200 000 руб. эту сумму назвал доктор на предстоящую операцию, 500 000 руб.- компенсация морального вреда. Она обращалась в Железнодорожную больницу, где ей пояснили, что стоимость операции будет составлять примерно 150 000 – 200 000 руб. Расписку ответчик написал добровольно в зале суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него поступило заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Захарова Г.Н.

Представитель ответчика ФИО2 – Захаров Г.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что по долговой расписке доверитель истцу ничего не должен, суду представлены копии документов, решение может быть вынесено только по подлинникам, исковое заявление необходимо оформить надлежащим образом. Сумма морального вреда завышена.

Прокурор Мельник Д.М. полагала, что в части материального вреда необходимо отказать, моральный вред подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтвердили бы как размер причиненного ему вреда в виде фактически понесенных затрат, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение.

В пунктах 27 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных: страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению, 16 июля 2017г. в 5 часов 20 минут ФИО2, находясь <адрес>, нанес ФИО1 удар рукой по лицу, от которого она упала на пол, после чего нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век обоих глаз, на верхней губе, на правом плече, на левом коленном суставе; кровоизлияние в слизистую верхней губы; ссадины на правом коленном суставе; которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расцениваются как, не причинившие вред здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт причинения ответчиком истцу физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтеков в области век обоих глаз, на верхней губе, на правом плече, на левом коленном суставе; кровоизлияние в слизистую верхней губы; ссадины на правом коленном суставе. Доказательств причинения истцу телесных повреждений в виде травм и перелома костей носа суду не представлено.

В судебном заседание истцом предоставлены копии медицинских документов, из которых следует, что 19 июля 2017г. ФИО1 обращалась к дежурному врачу Константиновской ЦРБ, которым было рекомендовано обратиться на прием к хирургу и нервопотологу по месту жительства. 20 июля 2017г. ФИО1 обращалась в Семикаракорскую ЦРБ, где ей была рекомендована госпитализация в хирургическое отделение. Согласно выписке из медицинской карты от 11 сентября 2017г. ФИО1 диагностирован перелом спинки носа без смещения и выдано направление на консультацию в РОКБ.

Судом исследовались в судебном заседание: материал проверки № от 18 января 2018г. по факту причинения телесных повреждений, дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, заключение медицинского эксперта, из которых следует, что у ФИО1 имелись кровоподтеки в области век обоих глаз, на верхней губе, на правом плече, на левом коленном суставе, кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадины на правом коленном суставе.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой в виде перелома спинки носа. Размер материального ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.

Часть 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривает возможность присуждения расходов, указанных в п.1 ст. 1085 ГК РФ на будущее время. Единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке, является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 с ходатайством о производстве экспертизы не обратилась, доказательств нуждаемости в операции не представлено.

То обстоятельство, что 16 февраля 2018г. ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой обязался в течение двух месяцев возместить ей моральный вред в размере 500 000 руб. и материальный ущерб в размере 200 000 руб. на производство операции в связи с травмой и переломом костей носа, не является безусловным основанием для взыскания указанной в расписке суммы, поскольку данная расписка не является долговым обязательством и не влечет для ФИО2 юридических последствий. Суд исходит из недоказанности причинения травм, указанных в расписки, ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Судом установлен факт причинения вред здоровью, которые согласно заключения медицинского эксперта, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением нравственных и физических страданий истца. В силу ст.ст. 1064, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на компенсацию морального вреда подтверждено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер полученного повреждения здоровья истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, конкретные противоправные действия ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом всех приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию с пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018г.