Решение № 2-1038/2017 2-24/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-24/2018;2-1038/2017;)~М-945/2017 М-945/2017 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1038/2017

Дело №2-4/2019

УИД 91RS0021-01-2017-001399-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, о признании жилого дома отдельным домовладением, о признании жилого дома домом с отдельными жилыми блоками в доме блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о выделе доли земельного участка в натуре, о разделе жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А3», пристройкой литер «а2», тамбуром литер «а3», и хозяйственные строения по адресу: <адрес>, отдельным домовладением; о признании указанного жилого дома домом с отдельными жилыми блоками в доме блокированной застройки; о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на часть помещений в жилом доме, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 912 кв.м., в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 1/6 доля спорного домовладения принадлежит ответчику. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 912 кв.м.

Между сторонами постоянно возникают споры относительно пользования и владения частями жилого дома и земельным участком, в связи с изложенными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего представителя.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержали, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома будут значительно ущемлять права и законные интересы ответчика ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пункт 37 того же Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года гласит что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит право собственности на 43/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, особые отметки: литера А, А3, а2, а3 (л.д.5-8), также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли земельного участка площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (л.д.9-11).

Из инвентаризационного дела№ усматривается ФИО5 принадлежит право собственности на 43/600 доли жилого дома, а также 1/6 доли земельного участка, площадью 912 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из следующих объектов: жилой дом (лит. А) – площадь 31,4 кв.м., пристройка (лит. а2) – площадь 2,9 кв.м., тамбур (лит. а3) – площадь 1.4 кв.м., пристройка (лит. А3) – площадь 34,6 кв.м., жилой дом (лит. Т-3) – площадь 124,3 кв.м., веранда (лит Т1-3) – площадь 30,3 кв.м., терраса (лит Т2-3) – площадь 14,9 кв.м., цокольный этаж (лит под Т-3) – площадь 124,3 кв.м., цокольный этаж (лит под Т1-3) – площадь 30,3 кв.м., сарай (лит О) – площадь 31,3 кв.м., баня (лит. П) – площадь 25,2 кв.м., беседка (лит Р) – площадь 8,1 кв.м., жилой дом (С-2) – площадь 181,7 кв.м., терраса (лит с1) – площадь 44,1 кв.м. (л.д.12-19).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами по 5/6 и 1/6 доли технически возможен. На рассмотрение суда предложено три варианта раздела спорного жилого дома и хозяйственных строений в домовладении. Учитывая сложившуюся застройку и предлагаемые варианты раздела строений, а также учитывая устное ходатайство сторон, заявленное в ходе осмотра, раздел земельного участка, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствии с идеальными долями в праве собственности на него невозможен. На рассмотрение суда предложены варианты раздела земельного участка между совладельцами по 1/6 и 5/6 доли.

Из заключения эксперта №14 от 14 июня 2019 года при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что выделить в натуре жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А32, пристройкой литер «а2», тамбуром литер «а3» и хозяйственные строения по вышеуказанному адресу в отдельное домовладение технически возможно. На рассмотрение суда предложен вариант выдела в натуре 43/100 долей жилого дома и надворных строений в отдельное домовладение. Общая стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений домовладения, выделяемых на 43/100 доли, составляет 671 361 руб. Так как строения домовладения, приходившиеся и выделенные ранее на 57/100 доли, снесены в полном объеме, установить, соответствует ли общая стоимость выделяемых на 43/100 доли помещений жилого дома и хозяйственных строений спорного домовладения идеальной доле не представляется возможным. Экспертом предложены варианты раздела земельного участка и домовладения. При условии предложенного переоборудования помещения жилого дома литер «А» с пристройками литер «А3», «а2», тамбуром литер «а3» по адресу: <адрес>, выделяемые совладельцам на 5/6 доли и 1/6 доли по всем вариантам, согласно ст. 49 п.2 ГрК РФ и п.3.2 СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» являются отдельными жилыми блоками в доме блокированной застройки.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

Специальные нормы о выделе доли земельного участка предусмотрены ЗК РФ. Пункт 1 ст. 11.5 ЗК РФ предусматривает, что при выделе земельного участка образуются один или несколько новых земельных участков. При этом прежний земельный участок сохраняется в измененных границах. То есть в отличие от случая с разделом земельного участка, когда участок с прежним кадастровым номером перестает существовать, участок со старым номером сохраняется, но в измененных границах.

Однако выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

У участника долевой собственности, который осуществил выдел земельного участка, возникает право на образуемый земельный участок и прекращается право на измененный. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

При выделе земельного участка к вновь образуемому участку предъявляются те же требования, что и к участкам, образуемым при разделе земельного участка (ст. 11.9 ЗК РФ).

Истцом ставятся требования о выделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ №, выделив ФИО1 земельный участок, площадью 652 кв.м.

Согласно третьему варианту раздела земельного участка, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 5/6 доли предлагается выделить земельный участок, площадью 652 кв.м., что на 108 кв.м. меньше, чем полагается на 5/6 доли, и соответствует 72/100 доли. Совладельцу на 1/6 долю предлагается выделить земельный участок площадью 260 кв.м., что на 108 кв.м. больше, чем положено на 1/6 долю, и соответствует 28/100 доли.

Статьей 6, статьей 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым установлен предельный размер земельного участка, который в городской местности составляет от 500 кв.м. до 800 кв.м.

Истец в уточнении исковых требований просит произвести раздел жилого дома по варианту №, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при третьем варианте раздела стоимость строений и сооружений в домовладении по <адрес> в <адрес>, выделяемых совладельцу на 5/6 доли, составляет 48529 руб., что на 73638 руб. меньше, чем положено, и соответствует 72/100 доли. Стоимость строений и сооружений в домовладении по <адрес> в <адрес>, выделяемых совладельцу на 1/6 долю, составляет 185532 руб., что на 73638 руб. больше, чем положено, и соответствует 28/100 доли.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, проживает в спорном жилом доме проживает и пользуется земельным участком, несет бремя их содержания. Конструктивные особенности жилого дома делают невозможным выдел в натуре доли ответчику без произведения переоборудовании, что необходимо и для признания жилого дома домом блокированной застройки. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о произведении переоборудования спорного жилого дома согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает так же, что между истцом и ответчиком ФИО5 сложились конфликтные отношения.

Кроме того, при проведении экспертного исследования экспертом установлено, что на спорном земельном участке возведено самовольно выстроенное строение, что в случае выдела земельного участка может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле, возводивших спорное строение либо на выделенном земельном участке которых оно окажется после выдела доли земельного участка в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Разрешая спор, суд исходит из невозможности раздела земельного участка по избранному истцом варианту, поскольку доказательств тому, что такой раздел не приведет к нарушению соответствующих технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, не представлено, к тому же вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, принципу использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, установленным законом, суд также учитывает, что между сторонами не определился порядок пользования спорным имуществом.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4, о признании жилого дома отдельным домовладением, о признании жилого дома домом с отдельными жилыми блоками в доме блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о выделе доли земельного участка в натуре, о разделе жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов