Решение № 2-45/2026 2-45/2026(2-585/2025;)~М-519/2025 2-585/2025 М-519/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-45/2026

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2026 года

Александровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: HAVAL F7 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и ШЕВРОЛЕ КЛАН государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП имуществу истца нанесен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта №Р-09-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что ущерб автомобилю истца необходимо определять исходя из заключения ИП ФИО7, поскольку ИП ФИО4 непосредственно автомобиль не осматривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания посредством смс сообщения, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика, заключение ИП ФИО4 не оспаривают, о чем указали в письменной позиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили сведения о том, что в адрес АО «СОГАЗ» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обращений не было, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 часов на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством № ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, водитель ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.80).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства HAVAL F7 государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО1, собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН, гос.номер № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.71,72).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, о чем указано в материалах дела по факту ДТП.

Согласно сведениям АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, в АО «СОГАЗ» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обращений не было (л.д.131).

Таким образом, материалами дела подтверждается виновность ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Сведений и доказательств того, что данное ДТП произошло по вине второго водителя - ФИО1 суду не представлено, судом не установлено.

В ходе судебного заседания сторона ответчика также не оспаривала свою виновность в причинении истцу ущерба.

Для подтверждения размера ущерба истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Р-09-2025 «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № (л.д.15-42).

Ранее, в ходе судебного заседания, представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, с размером заявленного ущерба не согласился, пояснив, что ранее автомобиль истца (ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ) являлся участником ДТП, просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу, производство которой просит поручить эксперту ФИО3 ИНН <***> (<адрес>), либо ФИО4.

Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № без учета износа, с учетом того, что объект экспертизы ранее участвовал в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и подвергался восстановительному ремонту, повреждения получены в ходе данного ДТП (не эксплуатационные), повреждения требующие окраски крупных элементов, таких как: бампер передний, бампер задний, исходя их этого расчет УТС для объекта экспертизы не производится.

Указанное заключение ИП ФИО4 стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Сторона истца выразила несогласие с заключением эксперта ИП ФИО4 в части стоимости восстановительного ремонта, указав, что цены деталей занижены, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявила.

В основу решения суда суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется, тогда как заключение, представленные стороной истца (ИП ФИО7 №Р-09-2025 от ДД.ММ.ГГГГ) составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отвечает требованиям полноты и объективности, поскольку экспертом не учтен факт повреждения автомобиля истца при другом ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о занижении стоимости деталей автомобиля истца, указанной в заключении ИП ФИО4, объективными данными не подтверждены, заключение содержит разные источники информации о стоимости деталей - скриншот страниц с сайтов продавцов, стоимость которых учитывалась экспертом.

Доводы стороны истца о том, что эксперт автомобиль истца не осматривал не могут быть приняты во внимание, поскольку в распоряжение судебного эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие заключение независимой экспертизы, выполненное по заданию истца, фотоматериалы, которые были достаточны эксперту для постановки выводов, изложенных в его заключении. Сведений о том, что судебному эксперту для проведения судебной экспертизы имеющихся в его распоряжении материалов было недостаточно для составления заключения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать результаты экспертного заключения ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере №, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере №, о чем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, получатель ИП ФИО10, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО1 юридических услуг (л.д.11,12); расходов по уплате государственной пошлины в размере № 00 копеек, о чем представлен чек-ордер (л.д.2), расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, о чем предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по экспертным услугам в размере № с целью определения размера ущерба, суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает, что данные расходы по настоящему делу являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (82№), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере №, подтвержденными чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере №

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доводов о завышенном размере понесенных расходов, учитывая, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148а-148б), составляла исковое заявление, представляла доказательства по делу, возражение по ходатайству стороны ответчика, занимала активную позицию по делу, суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 28000 рублей соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22960 рублей (82% от 28000 рублей), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Александровский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Панова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна. Судья