Решение № 2-483/2019 2-483/2019(2-5441/2018;)~М-6278/2018 2-5441/2018 М-6278/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело № 2-483/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2016 в размере 538 955,26 рублей, из которых: 479 483 рубля 27 копеек – Кредит; 57 842 рубля 49 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 1629, 50 рублей – пени, по договору № от 30.01.2017 в размере 631211,02 рублей, из которых: 547 988 рублей 25 копеек – Кредит; 80 728 рублей 89 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 2493,88 рублей – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей 83 копейки. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации, указанному в адресной справке, поступившей по запросу суда из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 30.11.2016г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 556 019 рублей сроком по 30.11.2021г. под 17,9% процентов годовых. 30.01.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 653 656 рублей сроком по 31.01.2022г. под 18% процентов годовых.

В соответствии с кредитными договорами заемщик обязался возвратить кредитору, полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями ФИО2 на заключенных кредитных договорах.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитов, в связи с чем, по состоянию на 08.11.2018г. суммарная задолженность по кредитному договору № от 30.11.2016г. составила 553 620,78 рублей, из которых 479 483,27 рублей кредит, 57 842,49 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 16 295,02 рублей пени. По состоянию на 08.11.2018 суммарная задолженность по кредитному договору № составила 653 656 рублей, из которых 547 988,25 рублей кредит, 80728,89 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 24 938,86 рублей пени.

В соответствии с Кредитными договорами, Заемщик был обязан осуществлять возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитами путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договоров в части своевременного погашения кредитов и уплаты процентов по ним, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Судом установлено, что суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитным договорам с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 % по договору № от 30.11.2016г. составила 538 955 рублей 26 копеек, из которых: 479 483 рубля 27 копеек – Кредит; 57 842 рубля 49 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 1 629 рублей 50 копеек – пени, по кредитному договору № от 30.01.2017 составила 631 211 рублей 02 копейки, из которых: 547 988 рублей 25 копеек – Кредит; 80 728 рублей 89 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 493 рубля 88 копеек – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также добровольное снижение размера неустойки Банком на 90%, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем объем не имеется.

В судебное заседание ответчик не явилась, расчет задолженности не оспорила, иного расчета задолженности суду не представила, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком суду также не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитным договорам нашли свое подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитов, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 14050,83 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.11.2016г. в размере 538 955 рублей 26 копеек, из которых: 479 483 рубля 27 копеек – Кредит; 57 842 рубля 49 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 1 629 рублей 50 копеек – пени, а также взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.01.2017в размере 631 211 рублей 02 копеек, из которых: 547 988 рублей 25 копеек – Кредит; 80 728 рублей 89 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 493 рубля 88 копеек – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2019.