Апелляционное определение № 33А-1898/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1898/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Смирнова А.С.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрела административное дело №2а-8062/2024 (47RS0005-01-2025-000293-24) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения адвоката Смирнова Г.Г. - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 01.10.2025 г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее также – Управление Росреестра) о признании незаконным уведомления от 17.07.2025 г. № КУВД-001/2025-18780019/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «ведение садоводства» на вид «для индивидуального жилищного строительства».

В качестве второго административного ответчика судом привлечен государственный регистратор ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области и СНТ «Большой Лог».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав земельный участок административного истца имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства».

Административный истец из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов от 23.12.2009 г. № 27 усматривает, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне ТЖ-1-1 (Зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с включением объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Согласно Правилам землепользования и застройки в числе основных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны предусмотрен вид «для индивидуального жилищного строительства» (код вида разрешенного использования 2.1).

Полагая, что вид разрешенного использования может быть изменен на вид «для индивидуального жилищного строительства», административный истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования, в удовлетворении которого оспариваемым уведомлением административный ответчик отказал.

Административный истец полагает незаконным оспариваемое уведомление, поскольку административный истец реализовала право на выбор вида разрешенного использования в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ.

Обжалуемым решением Выборгского городского суда от 16.12.2025 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что суд не учел нахождение земельного участка административного истца в зоне ТЖ1-1; административный истец членом СНТ «Большой Лог» не является, и решением общего собрания СНТ признало право граждан на обращение за изменением вида разрешенного использования.

Явившийся в суд апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Административные ответчики о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1000 +/- 11 кв.м. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства». Право собственности административного истца зарегистрировано 21.02.2024 г. (выписка из ЕГРН на л.д. 17-18).

Административным истцом было подано заявление от 08.04.2025 г. о внесении в ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования с вида «ведение садоводства» на вид «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно оспариваемого уведомления Управления Росреестра № КУВД-001/2025-18780019/3 от 17.07.2025 г., в связи с истечением 17.07.2025 г. срока приостановления, указанного в направленном уведомлении 17.07.2025 г. о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) №, и неустранением приведенной в данном уведомлении причины, административному истцу отказано в государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования (л.д. 32,33). В обоснование отказа административный ответчик сослался на п.24 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на то, что указанная норма устанавливает запрет на единичное точеное изменение вида разрешенного использования отдельных земельных участков, расположенных в границах садоводческого некоммерческого товарищества. Так как земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» расположен в границах действующего садоводческого некоммерческого товарищества «большой Лог», изменение вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества "Большой Лог", согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства».

В соответствии с п. 24 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого уведомления, изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (постановления от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 12 ноября 2020 года N 46-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

Земельный участок ФИО1 расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества "Большой Лог", зарегистрированного 23.08.1984 г. Участок был предоставлен для организации садоводческого товарищества в бессрочное пользование, на основании принятого в 1984 году решения уполномоченного органа (государственный акт на право пользования землей А-1 № 213531 от 04.09.1084 года).

СНТ "Большой Лог" создано до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., на момент вынесения оспариваемого отказа СНТ не ликвидировано, является действующим, оспариваемое уведомление Росреестра соответствует положениям п. 24 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Росреестра, не имеется.

Представленная в материалы дела выписка из протокола №17 от 13.06.2023 г. общего собрания членов СНТ «Большой Лог» о разрешении одному из членов СНТ - ФИО3 оформить дополнительный земельный участок из земель общего пользования (л.д. 36), не имеет значения для рассматриваемого дела.

Выписка из протокола общего собрания членов СНТ №15 от 11.06.2021 г. о согласии СНТ на внесение изменений в вид разрешенного использования не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого уведомления Росреестра, поскольку противоречит положениям п. 24 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.