Приговор № 1-207/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-207/2019

Уголовное дело № 1-207/19

54RS0003-01-2019-001649-93

Поступило в суд 30.04.2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 19 июня 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Лисицыной Н.И., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Гулак М.В.

предоставившего удостоверение № 1322 и ордер № 00260 от 14.05.2019 г.

подсудимой Васильевой О.С.

защитника Бурмистровой Т.Ю.

предоставившей удостоверение № 1695 и ордер № 757 от 15.05.2019 г.

представителя потерпевшей Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-

специальным образованием, официально не трудоустроенного,

женатого, зарегистрированного по адресу: ...

..., проживающего по адресу: г.

... судимого: xx.xx.xxxx

Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159,

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2

ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам

лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с

испытательным сроком в 3 года;

xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом г.

Новосибирска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании

ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с

применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3

года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Васильева О.С., xx.xx.xxxx года

рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки РФ, со

средне-специальным образованием, вдова, зарегистрированной

и проживающей по адресу: ...

..., судимой: xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г.

Новосибирска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.

159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.

2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.

73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом г.

Новосибирска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании

ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с

применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3

года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и Васильева О.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление ими совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 11 часов 30 минут, у ФИО2 с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

С целью облегчения совершения преступления ФИО2 предложил Васильева О.С. совместно совершить хищение чужого имущества. На данное предложение Васильева О.С. ответила согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Далее ФИО2 и Васильева О.С. распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен позвонить ранее незнакомому ему лицу и представившись родственником данного лица, под предлогом задержания сотрудниками полиции за совершение правонарушения и освобождения от наказания, убедить последнего передать денежные средства, а Васильева О.С. в свою очередь должна встретится с ранее неизвестным лицом и забрать данные денежные средства, в последствии распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

xx.xx.xxxx около 11 часов 30 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Васильева О.С., реализуя свой преступный умысел направленный на совершение мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в Калининском районе г. Новосибирска около __ по ..., более точное местоположение в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющийся у него при себе неустановленный мобильный телефон с сим-картой с неустановленным оператором сотовой связи и абонентским номером, путем случайного набора цифр, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером __, установленный по адресу: ... в квартире ранее не знакомой ему Г.В.А.

ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с Васильева О.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.В.А. путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, выдавая себя за родственника, ФИО2, обманывая Г.В.А., сообщил ей ложную информацию о его задержании сотрудниками правоохранительных органов за совершение дорожно-транспортного происшествия и под предлогом освобождения его от наказания стал убеждать Г.В.А. заплатить имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Г.В.А. заблуждаясь относительно личности ФИО2, не подозревая о его истинных преступных намерениях, введенная в заблуждение, принимая ФИО2 за своего ближнего родственника, полагая, что помогает своему родственнику, согласилась заплатить имеющиеся у нее денежные средства в сумме 150 000 рублей.

После этого, Г.В.А., xx.xx.xxxx в дневное время, находясь на лестничной площадке около __ по адресу: ... г. Новосибирска, передала Васильева О.С., денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 и Васильева О.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и распорядились ими в последствие по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и Васильева О.С., причинили Г.В.А. значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Подсудимая Васильева О.С. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в стадии предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. утром он заехал за Васильева О.С.. Когда они находились на ..., он стал обзванивать стационарные телефоны жителей г. Новосибирска. Позвонил потерпевшей, начал с ней разговаривать. Она приняла его за сына, в ходе разговора он сказал, что попал в ДТП и ему необходимы деньги. Потерпевшая спросила, сколько ему надо. Он сказал, сколько она может быть. Потерпевшая пояснила, что у нее есть 150 тысяч рублей. Он сказал, что сам не может приехать и к ней подъедет девушка. Васильева О.С. поехала к потерпевшей, которая передала ей денежные средства в сумме 150 000 рублей. Данные денежные средства они поделили поровну с Васильева О.С. и распорядились ими по своему усмотрению.

Суд, выслушав подсудимых, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимых установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Г.В.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она не работает, получает пенсию в размере 25 000 рублей. Поскольку собиралась ложиться в больницу для обследования и лечения, то часть пенсии откладывала на лечение и хранила дома.

xx.xx.xxxx примерно в 11 часов утра на городской стационарный телефон ей позвонили и представились сотрудниками ГИБДД из Ленинского района, звонил мужчина, он ей пояснил, что ее сын попал в аварию. Она поверила, так как у нее действительно есть три сына, один из них водит автомобиль и живет на левом берегу. Также ей мужчина сказал, что у сына есть небольшие телесные повреждения, она испугалась. Мужчина сказал, что нужно посоветоваться с начальством и положил трубку. Потом мужчина перезвонил и сказал, что нужно заплатить 150 000 рублей, что придет девушка С.К., и ей нужно отдать деньги. Она назвала ему свой адрес. Минут через 30 позвонили в дверь. Она открыла дверь, стояла девушка, которая представилась С.К.. Она отдала этой девушке денежные средства в сумме 150 000 рублей. Никаких расписок она не писала. Девушка забрала деньги, ничего не пояснив, ушла.

xx.xx.xxxx к ней домой приехал сын – Г.А.В., который пояснил, что ни в какую аварию он не попадал, а находился xx.xx.xxxx на смене у себя на работе. После чего, она поняла, что ее обманули.

Ей причинен ущерб на сумму 150 000 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионерка, иных доходов кроме пенсии, в размере 25 000 рублей, не имеет. (л.д.12-14, л.д.63-64).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx Г.В.А., сообщила, что около 11 часов xx.xx.xxxx на городской телефон с абонентским номером __ позвонил незнакомый мужчина, сказал, что ее сын попал в ДТП, и необходимо заплатить 150 000 рублей в качестве решения вопроса о его освобождении. Она поверила этому мужчине. Через несколько минут он позвонил снова, она сказала ему адрес своего дома, куда подъехать за деньгами. Около 11 часов 30 минут xx.xx.xxxx к ней домой подъехала незнакомая ей женщина, которой на вид 25-30 лет, рост 155 см, среднего телосложения, с темными волосами, темными глазами, одета была в темную куртку. Женщина представилась С.К.. Она вынесла в подъезд на площадку деньги в сумме 150 000 рублей, с которыми эта женщина ушла. 29.04.2018 днем она узнала от сына – Г.А.В. о том, что никаких ДТП с его участием не было, поняла, что ее обманули. Ущерба на сумму 150 000 является для нее значительным. (л.д.2)

Как следует из показаний свидетеля Г.А.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Г.В.А. – его мама, которая проживает по ... с его тетей. Они живут одни, пенсионерки. Он работает в АО «<данные изъяты>» в должности дежурного слесаря, xx.xx.xxxx он находился на суточном дежурстве на работе. По пути следования к месту работы он ехал без аварий, в ДТП не попадал, сотрудники ГИБДД его не останавливали. После того как он приехал, свой автомобиль марки «Тойота Ипсун» г/н __ 54регион он припарковал около здания завода. Утром xx.xx.xxxx он приехал к своей маме домой, проповедовать ее, и она ему сообщила, что отдала деньги какой-то С.К., и что он попал в аварию вчера. После чего он понял, что его маму обманули мошенники. (л.д.19-21).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена лестничная площадка второго этажа дома __ по ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (л.д.3-7)

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии, потерпевшей Г.В.А. было представлено три фотографии, в том числе и фотография Васильева О.С.. Г.В.А. осмотрев представленные фотографии, опознала женщину на фотографии под __ по чертам лица, указав, что когда эта женщина к ней приходила, то у нее были темные волосы. (л.д.60-62).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелем, а потому у суда нет оснований им не доверять, его показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшая Г.В.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимых у нее судом не установлено, не назвали таких оснований и сами подсудимые.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается и их пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 31 имеется протокол явки с повинной Васильева О.С., из которого следует, что она хочет признаться в совершенном преступлении, а именно в конце апреля, точную дату не помнит, ей утром позвонил ФИО2 Затем они поехали в сторону .... Когда сидели в машине ФИО2 обзванивал стационарные телефоны. Он о чем-то договорился с женщиной, она вышла из машины, пошла по адресу: ..., забрала деньги в сумме 150 000 рублей. Когда пришла, данные денежные средства они поделили с ФИО2 пополам.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой xx.xx.xxxx в присутствии защитника Васильева О.С. пояснила, что ФИО2 ее знакомый, который в xx.xx.xxxx г. предложил заработать денежные средства путем обмана жителей г. Новосибирска. Она должна была забирать денежные средства у обманутых им людей. При этом ФИО2 передал ей мобильный телефон и сим-картой, на которую он звонил ей и говорил, что необходимо выполнять. В основном ФИО2 приезжал за ней и забирал ее от дома. Затем в салоне автомобиля он начинал звонить людям. Она при этом, не обращала внимание, что именно тот говорил и с кем тот общался. Если человек верил ФИО2 и готов был передать денежные средства, то ФИО2 вез ее к указанному этим лицом адресу. Затем она встречалась с людьми, которые передавали ей денежные средства. При этом о сумме передаваемых денег договаривался ФИО2. Когда она возвращалась в автомобиль, ФИО2 передавал ей 50 процентов похищенных денег.

В xx.xx.xxxx ФИО2 заехал за ней домой. Она вышла и села в автомобиль, они поехали в сторону .... ФИО2 разговаривал по телефону, начал говорить, что он попал в аварию и ему нужны денежные средства, но не слышала, сколько. После чего, он показал ей, куда нужно идти, сказал номер квартиры. Она подошла к подъезду, набрала на домофоне номер квартиры, ей открыли дверь. Когда она подошла к квартире, ей открыла женщина на вид 60 лет, спросила, что случилось. На что она ответила, что не знает. После чего женщина отдала ей денежные средства в сумме 150 000 рублей и она ушла.( л.д. 33-35).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, была произведена проверка на месте показаний подозреваемой Васильева О.С., которая указала маршрут следования до ... где в подъезде указав на __ пояснила, что на лестничной площадке возле указанной квартиры она получила от Г.В.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, по договоренности с ФИО2 (л.д.36-41).

На л.д. 51 имеется протокол явки с повинной ФИО2, из которого следует, что он хочет признаться в совершенном преступлении в конце xx.xx.xxxx, когда вместе с Васильева О.С. похитил денежные средства путем обмана у женщины, проживающей на ... в сумме 150 000 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности около дома __ по ..., где он высадил Васильева О.С. из своего автомобиля марки «Хонда Аккорд», а затем ожидал ее в парковочном кармане у автосалона «Инфинити центр». После того как Васильева О.С. вернулась с денежными средствами в сумме 150 000 рублей, полученными от Г.В.А., данные денежные средства они поделили пополам. (л.д.57-59).

Оценивая показания подсудимых Васильева О.С. и ФИО2, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения путем обмана имущества потерпевшей.

Согласно протоколу явки с повинной перед его оформлением Васильева О.С. и ФИО2 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом Васильева О.С. и ФИО2 в письменной форме выразили отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимых ФИО2 и Васильева О.С., которые признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитников, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимых оснований для самооговора судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, предъявленное Васильева О.С. и ФИО2 обвинение, с которым он согласились, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Васильева О.С. и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что в действиях подсудимых Васильева О.С. и ФИО2 имеет место именно совершение мошеннических действий, поскольку они с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обманывая потерпевшую, сообщили ей ложную информацию о задержании ее сына сотрудниками правоохранительных органов за совершение дорожно-транспортного происшествия и под предлогом его освобождения от наказания необходимости передачи 150 000 рублей. Г.В.А. не подозревая об истинных намерениях подсудимых, полагая, что помогает своему родственнику, передала подсудимым денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Все обманные действия подсудимые Васильева О.С. и ФИО2 совершили в корыстных целях, так как завладели денежными средствами потерпевшей в сумме 150 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Совершая описанные выше обманные действия в корыстных целях, подсудимые Васильева О.С. и ФИО2 осознавали, что похищают денежные средства принадлежащие потерпевшей, что в результате их действий потерпевшей будет причинен ущерб и желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на мошенничество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевшая является пенсионеркой и это ее единственный источник дохода.

Суд считает, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, т.к. они действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, понимая и осознавая, что обманывают потерпевшую, при этом ФИО2 сообщил последней сведения не соответствующие действительности относительно ее родственника, пояснив, что необходимы денежные средства, а Васильева О.С. забрала у потерпевшей денежные средства, которые они в дальнейшем поделили поровну. При этом подсудимые не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, действия подсудимых были направлены на достижение единой для них преступной цели- завладение денежными средствами потерпевшей. Согласованные, совместные действия подсудимых преследовали общую цель - завладение чужим имуществом путем обмана, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления. То, что в момент совершения преступления они не пресекали действий друг друга, подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Единый умысел подсудимых на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается и последовательными пояснениями потерпевшей Г.В.А., о том, что по телефону она разговаривала с мужчиной, а денежные средства она передала женщине.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых указания на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» как вмененный излишне. Диспозицией ст.159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами «путем обмана или злоупотребления доверием», причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае Васильева О.С. и ФИО2 действовали путем обмана, сообщая потерпевшей заведомо ложные сведения и именно эти сведения выступили способом завладения денежными средствами потерпевшей, которые передала, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений соучастников.

С учетом изложенного, действия Васильева О.С. и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение Васильева О.С. и ФИО2 сомнений у суда в их психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимые совершили в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 и Васильева О.С. преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у ФИО2 и Васильева О.С., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшей, не настаивавшего на лишении ФИО2 свободы, отсутствие тяжких последствий, положительную характеристику по месту работы и месту жительства, на момент совершения преступления он не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Васильева О.С. суд относит явку с повинной, полное признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшей, не настаивавшего на лишении Васильева О.С. свободы, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики по месту работы и жительства, на момент совершения преступления она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимым за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимым наказание не связанное с изоляцией их от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО2 и Васильева О.С. наказания в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимых, и способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Предъявленный Г.В.А. гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить в указанном органе регистрацию.

Васильева О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 и Васильева О.С. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.