Решение № 2-1-357/2021 2-1-357/2021~М-1-207/2021 М-1-207/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1-357/2021

№ 2-1-357/2021

66RS0035-01-2021-000381-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 14-50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО3 является виновником данного ДТП и транспортное средство причинителя вреда принадлежит тоже ответчику. Ее гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО3 не застраховала свою ответственность.

Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику для дачи заключения в отношении поврежденного транспортного средства Lada VESTA (г/н №1-109/2014). Согласно экспертного заключения № а-<дата> размер материального ущерба составляет 74 084 руб., в том числе восстановительный ремонт составляет 68 372 руб., величина утраты товарной стоимости составляют 5 712 руб.

После чего истец обратился с претензией к виновнику ДТП ответчику, но она осталась без ответа.

Реальный ущерб истца по восстановлению поврежденного автомобиля подтвержден и определен экспертным заключением № а-<дата>.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, учитывая лимит ответственности страховщика, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 74 084 рублей. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Сумма реального ущерба истца после ДТП составляет 74 084 рублей.

С целью защиты законных интересов истец обратилась за юридической помощью к представителю и понесла судебные расходы в размере 15 000 рублей. Истец также понес судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в сумме 68 372 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5 712 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 2 423 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 14.50 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа с передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как па владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №а-<дата> от <дата> стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца составляет 68 372 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5 712 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец заплатил 6000 руб., что также подтверждено квитанцией №1-109/2014 от <дата> (л.д. 16).

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила 80 084 руб. 00 коп. (68 372 руб. 00 коп. + 5 712 руб. 00 коп. + 6000 руб. 00 коп. = 80 084 руб. 00 коп.). Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика 80 084 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 423 руб. 00 коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определяя размер расходов подлежащих присуждению заявителю в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема работы, выполненной представителем, уровня сложности подготовленных процессуальных документов, времени затраченного на подготовку документов, выполнения исполнителем обязательств по договору, а также учитывает принципы разумности и соразмерности.

Размер заявленных истцом требований в виде уплаты услуг юриста в размере 15000 рублей, не соответствует сложности дела, объему фактически оказанных услуг, ее результату, выходит за пределы разумного, поскольку не учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работой: консультация, составление искового заявления, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 80 084 руб. 00 коп., судебные расходы – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 423 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова