Решение № 2А-564/2024 2А-564/2024(2А-5987/2023;)~М-5377/2023 2А-5987/2023 М-5377/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-564/2024

Дело № 2а-564/2024 (№ 2а-5987/2023)

(УИД 36RS0004-01-2023-009107-05)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4 и ФИО5, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановлений незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнения просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 11.11.2023 в части обращения взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства; возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 обязанность вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления Ленинского РОСП г. Воронежа от 08.06.2022 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное постановление является незаконным и нарушает права административных истцов, поскольку данная квартира принадлежит ФИО1, а не должнику ФИО2 согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 22.11.2022. В то же время определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 отменено апелляционное определение, на основании которого был выдан исполнительный документ в отношении должника ФИО2; при новом апелляционном рассмотрении дела однокомнатная квартира выделена в собственность ФИО1 23.11.2023 ФИО2 направил в Ленинское РОСП г. Воронежа заявление о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление от 28.12.2023, которым в удовлетворении ходатайства отказано. Данное постановление также нарушает права административных истцов, так как судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменен, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению (л.д. 7-9, 143-144).

01.12.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2024, принято уточнение заявленных требований, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 (л.д. 156-157).

В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 и ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Песчаный ЗСКД» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 159-160, 163), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнения; представитель административных ответчиков – Ленинского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области – по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку все действия судебных приставов-исполнителей являются законными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В случае прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе, арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском 24.11.2023 (л.д. 43).

Постановление, оспариваемое в первоначально поданном административном иске, вынесено судебным приставом-исполнителем 11.11.2023.

Следовательно, административное исковое заявление подано административными истцами с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов административного дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 (л.д. 16-22).

22.03.2022 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено апелляционное определение, которым указанное решение частично отменено, в части отказа в обращении взыскания на однокомнатную квартиру принято новое решение, которым обращено взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 935 548 рублей, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной указанной выше продажной цены, вырученные от продажи денежные средства перечислить на счет ООО «Песчаный завод сухих кормовых дрожжей» (л.д. 23-29).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Песчаный завод сухих кормовых дрожжей» (л.д. 100-102, 104-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 08.06.2022 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 275 488,36 рублей (л.д. 155).

11.11.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 13-14).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.03.2022, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда (л.д. 30-33).

22.11.2022 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.10.2021 изменено в части раздела имущества, в том числе, в собственность ФИО1 выделена однокомнатная квартира общей площадью 39,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 935 548 рублей (л.д. 34-40).

23.11.2023 ФИО2 направил в Ленинское РОСП г. Воронежа ходатайство, в котором просил вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено, отменить все обеспечительные меры, а также аресты на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2022 (л.д. 41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судом исполнительный документ с принудительного исполнения не отозван (л.д. 145).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2023 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете, открытом в Банке ГПБ (АО). Вопреки мнению административных истцов данным постановлением не обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обращение взыскания на квартиру является предметом исполнения и, следовательно, мерой принудительного исполнения по данному исполнительному производству являться не может.

Как следует из содержания ходатайства ФИО2 от 23.11.2022 и не опровергнуто стороной административных ответчиков, к заявлению были приложены копии апелляционного определения Белгородского областного суда от 22.03.2022, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 22.11.2022. Следовательно, судебный пристав-исполнитель располагал судебным актом (определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022), которым отменено апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.03.2022, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП. Более того, должностному лицу Ленинского РОСП г. Воронежа было представлено апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.11.2022, вынесенное после направления дела на новое рассмотрение, которым однокомнатная квартира выделена в собственность ФИО1

Несмотря на это судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 постановлением от 28.12.2023 было отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства при наличии безусловного основания для его прекращения в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным. Ссылка в оспариваемом постановлении на то, что судом исполнительный документ не отозван, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, так как для прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта отзыв исполнительного листа судом, его выдавшим, не требуется.

Одновременно с ходатайством о прекращении исполнительного производства ФИО2 просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2022, однако заявление в данной части судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, оценка доводам должника не дана, что свидетельствует о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО2 незаконным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2023, а также незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившемся в нерассмотрении заявления ФИО2 от 23.11.2023 в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было ненадлежащим образом рассмотрено заявление ФИО2 от 23.11.2022, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП по вступлении настоящего решения в законную силу.

В то же время при изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку данный административный истец стороной исполнительного производства не является, заявление о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подавалось ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от 23.11.2023 в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4 и ФИО5, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановлений незаконными в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.

Судья М.Ю. Козьякова