Решение № 2-5469/2025 2-817/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-5469/2025

№ 2-817/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Жумахановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 М о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в иске, что 11 марта 2024 года истец, находясь под влиянием заблуждения неизвестных лиц, перевела денежные средства в сумме 70 000 руб. на счет № ************0233, открытый в АО 2ТБанк» на имя ФИО3, в сумме 95 000 руб. на счет № ************6458, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО4, в сумме 100 000 руб. на счет № ************3668, открытый в АО «ТБанк» на имя Маската Г., в сумме 140 000 руб. на счет № ************3668, открытый в АО «ТБанк» на имя Маската Г., в сумме 75 000 руб. на счет № ************7588, открытый в АО «ТБанк» на имя Екатерины Ж., в сумме 90 000 руб. на счет № ************3319, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО5 16 марта 2024 года по заявлению истца СО ОМВД России по Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 в соответствии со статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по делу признана в качестве потерпевшей, после чего допрошена в указанном статусе по обстоятельствам произошедшего. В производстве Свердловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела установлено, что расчетный счет <номер>******3668, на который <дата> в 18 час. 21 мин. ФИО1 перевела денежные средства в размере 100 000 руб. принадлежат ФИО2 Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, участие не принимали, указали в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с территориальной удаленностью, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца, представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, в производстве следственного отдела ОМВД России по Крюково г. Москвы находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2024 года следует, что в период времени с 04 марта 2024 года по 11 марта 2024 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на совершения ряда тождественных действий, и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, имеющих общую цель - хищение денежных средств, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, под вымышленным предлогом вложения денежных средств и получения процентов со ставок футбольных матчей, убелило последнюю осуществить переводы денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> на сумму 41 500 руб. по номеру телефона <номер>, на сумму 38 500 руб. по номеру телефона <номер>, с банковской карты АО «Тинькофф банк» <номер>, на сумму 70 000 руб. на счет банковской карты <номер>, на сумму 95 000 руб. на счет банковской карты <номер>, на сумму 100 000 руб. на счет банковской карты <номер>, принадлежащие неустановленному лицу, а неустановленное лицо получило указанные денежные средства, тем самым похитило их, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 435 000 руб.

Постановлением от 16 марта 2024 года ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов дела следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-6873/2025 по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расчетный счет <номер>******3668, на который 11 марта 2024 года в 18 час. 21 мин. ФИО1 перевела денежные средства в размере 100 000 руб. принадлежат ФИО2, данный факт подтвержден ответом АО «ТБанк» от 01 августа 2025 года.

Установлено, что со счета потерпевшей ФИО1 под воздействием обмана 11 марта 2024 года истец находясь под влиянием заблуждения неизвестных лиц, перевела денежные средства:

- в сумме 70 000 руб. на счет № ************0233, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО3;

- в сумме 95 000 руб. на счет № ************6458, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО4;

- в сумме 100 000 руб. на счет № ************3668, открытый в АО «ТБанк» на имя Маската Г.;

- в сумме 140 000 руб. на счет № ************3668, открытый в АО «ТБанк» на имя Маската Г.;

- в сумме 75 000 руб. на счет № ************7588, открытый в АО «ТБанк» на имя Екатерины Ж., в сумме 90 000 руб. на счет № ************3319, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО5

Списание денежных средств подтверждается выпиской и информацией, представленной АО «ТБанк» и ПАО «СБЕРБАНК».

В ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений. Спорные денежные средства переведены на счет ответчика вопреки воле истца.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в пользу истца в размере 100 000 руб., поскольку какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствовали, соответственно, законных оснований у ответчика для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Поскольку при подаче иска истом не была оплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 М о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 М, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (заграничный паспорт А2129779, выдан <дата>) в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, уроженки Кривой Рог Днепропетровской области Украина, (паспорт серии 28 16 <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 М, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (заграничный паспорт А2129779, выдан <дата>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Судья Н.П. Синельникова