Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело № 2-661/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

02 октября 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14 марта 2012 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 14 марта 2017 года. Кредит обеспечивается поручительством ФИО1

В настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит оплаты основного долга и процентов.

По состоянию на 10 сентября 2018 года общая сумма задолженности составляет 203 103 рубля 27 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 112 913 рублей 92 копейки, задолженность по процентам – 48 040 рублей 71 копейка, пеня за просроченный кредит – 23 648 рублей 64 копейки, штраф за факт просрочки – 18 500 рублей.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 14 марта 2012 года в размере 203 103 рубля 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 рубль.

Определением от 21 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку основной заемщик ФИО2 умер.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 марта 2012 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до 14 марта 2017 года под 25% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО1 14 марта 2012 года заключен договор поручительства № П-<***>.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

25 февраля 2016 года заемщик ФИО2 умер (запись акта о смерти № от 29 февраля 2016 года, составленная Отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес>). Обязательств по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1).

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из положений пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что открытых наследственных дел к имуществу умершего ФИО2 в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты не зарегистрировано.

За ФИО2 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в подразделениях гостехнадзора <адрес> не зарегистрированы, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на объекты недвижимости. Информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой умерший ФИО2 имел регистрацию, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 06 февраля 2015 года.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлен факт отсутствия наследников и наследственного имущества умершего заемщика ФИО2

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова