Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-340/2019

По делу № 2-340/2019

УИД 52RS0054-01-2019-000386-65

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

изначально истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 164 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25 119 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской. ФИО3 обязался возвращать деньги ежемесячно в размере 10 000 рублей до полного погашения займа. В случае несоблюдения данной договоренности, денежная сумма удваивается. Выплата денежных средств, взятых в долг у ФИО2, начинается с 04.10.2016 года. На протяжении всего времени, начиная с 04.10.2016 года ФИО3, взятые на себя обязательства не исполнял, а именно 10 000 рублей единично было переведено на карту 29 марта 2017 года, остальные ежемесячные платежи составляли 500 рублей, 2 000 рублей, а с 08.12.2018 года он вообще прекратил возвращать денежные средства. Всего денежных средств ФИО3 возвратил в размере 67 700 рублей. На звонки не отвечал, поменял место жительства, переехав с <адрес> на <адрес>. О смене адреса он ФИО2, как кредитора, не уведомлял, встреч избегает, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений в добровольном порядке возвратить долг. Все эти обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ФИО3 претензии о возврате денежной суммы. Согласно расписке остаток невыплаченной денежной суммы был удвоен и составил 164 600 рублей. Эту сумму ФИО2 и потребовала вернуть в течение 15 дней, но ФИО3 сказал, что у него денег нет, и когда будут, неизвестно, а если денежные средства у него появятся, то он снова начнет их отдавать. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (л.д. 4-5).

Впоследствии истица дважды в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла свои требования, в итоге просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 230 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 726 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей. В обоснование уточненных требований указано, что сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 80 550 рублей, так как заемщик отдал денежную сумму в размере 69 450 рублей. Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила 11 726 рублей 01 копейка. В связи с тем, что заемщик, в случае несоблюдения договоренности, обязался возвратить сумму, взятую в долг в размере 150 000 рублей в двойном размере, то есть 300 000 рублей, то задолженность по основному долгу составляет 300 000 – 69 450 = 230 550 рублей (л.д. 35, 54).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.09 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 через банковские карты которых переводились деньги на счет истца (л.д. 23).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив защиту своих прав и интересов представителю (л.д. 41).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы иска и уточнений к иску. Дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнила, что ФИО3 взял в долг денежные средства в размере 150 000 рублей 22.07.2014 года. Расписка написана ФИО6 собственноручно, к тому же он в расписке сам указал, что в случае несоблюдения договоренности сумма денег, взятых в долг, удваивается, то есть именно та сумма, которую он взял в долг, а не остаток суммы. ФИО3 погашено 67 700 рублей, хотя данная сумма подлежит уточнению, как по сумме, указанной в иске, в связи с новыми расчетами и равна 69 450 рублей. Проценты начисляли от сумм в 150 000 рублей. Если бы ответчик гасил долг по 10 000 рублей в месяц, то всю сумму он погасил бы за 15 месяцев, то есть до 04.01.2018 года согласно расписке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Из представленного ранее отзыва ответчика следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском (первоначальным) он согласен частично. Действительно он взял у истца в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей, часть из которых ФИО2 возвратил. Записи по возврату долга вела сама ФИО2. Он с нее расписок о получении денежных средств не брал, полностью доверяя ей. Таким образом, считает, что сумма долга, подлежащая взысканию, значительно меньше. Просит признать недействительной запись, выполненную его рукой в представленной в суд расписке о том, что в случае невозврата им денежных средств, сумма долга удваивается, поскольку он написал эту фразу под давлением истца. В тот момент он оказался в тяжелом финансовом положении, между тем, занимаясь предпринимательством, оказался обязанным перед другими лицами. По этой причине он не имел возможности расплатиться с ФИО2 в соответствии с условиями расписки. Ему пришлось написать расписку под диктовку истца, чтобы отсрочить исполнение обязательства. Считает, что суммы по оплате государственной пошлины и процентов завышены. Также он не согласен с требованием истца, о взыскании с него суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. Дело по иску ФИО2 не представляет большой сложности, он частично иск признает, поэтому столь высокая сумма не соответствует усилиям представителя по делу (л.д. 14, 39).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись с заявлением о рассмотрении дело в его отсутствие, указав в нем также, что ответчик ФИО3 не является его отцом с ноября 1998 года, так как его родители М.Т.М. и ФИО3 решением Чкаловского районного суда Нижегородской области лишены родительских прав в отношении него. Никакой ответственности и никаких пояснений по делу ФИО3 он нести, не согласен (л.д. 29, 39).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась. Будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что к данному делу она не имеет отношения и какой-либо информацией по сути заявленного иска не располагает. Отец ей об истце ФИО2 не рассказывал. Она лично с ней не знакомая. С отцом ФИО3 у нее самые теплые отношения, она ему полностью доверяет. В течение некоторого времени ее дебетовая карта находилась в пользовании ее отца ФИО3 по их обоюдному решению. Какие операции производил отец, ее не интересовало, и подробностей проведенных операций она не знает (л.д. 32, 38).

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а именно:

- расписку ФИО3 от 03.10.2016 года о получении в долг денежных средств от ФИО2, из которой следует, что ФИО3 22.07.2014 года взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей. Деньги в сумме 150 000 рублей получил от ФИО2 22.07.2014 года по адресу: <адрес>, в полном объеме. Деньги обязуется выплачивать с 04.10.2016 года минимум по 10 000 рублей в месяц перечислением на карту Сбербанка или наличными ФИО2. За несоблюдение данной договоренности сумма денег, взятых в долг, удваивается (л.д. 6);

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 7-8, 47-53);

- претензию ФИО2 к ФИО3 о возврате долга по расписке от 31.07.2019 года (л.д. 9);

- распечатку операций по карте Сбербанка <данные изъяты> за период с октября 2016 года по август 2019 года (л.д. 21-22);

- решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03.11.1998 года о лишении ФИО3 и М.Т.М. родительских прав в отношении ФИО4 (л.д. 30);

- договор на оказание юридических услуг № от 05.08.2019 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2019 года об оплате юридических услуг на сумму 21 000 рублей (л.д. 42-44), оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2014 года истец и ответчик заключили договор займа (оформлен распиской в получении денежных средств от 03.10.2016 года), по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей. Возврат займа предусмотрен с 04.10.2016 года минимум по 10 000 рублей в месяц перечислением на карту Сбербанка или наличными займодавцу ФИО2. За несоблюдение данной договоренности сумма денег, взятых в долг, удваивается (л.д. 6), в связи с чем суд делает вывод, что сторонами оговорены существенные условия предоставления займа, срок его возврата, ответственность за неисполнение обязательств. Ежемесячные проценты за пользование займом в расписке не оговорены.

Из искового заявления и распечатки операций по карте Сбербанка <данные изъяты> за период с октября 2016 года по август 2019 года (л.д. 21-22) следует, что, начиная с 04.10.2016 года ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, а именно суммы по 10 000 рублей были переведены на карту истца в октябре и марте 2017 года, остальные ежемесячные платежи составляли различные суммы в месяцах с единовременными внесениями на счет истца в размере от 500 до 10 000 рублей в месяц. С 08.12.2018 года ответчик вообще прекратил возвращать денежные средства. В установленный в расписке срок (то есть в течение 15 месяцев по 10 000 рублей в месяц) ответчик сумму займа в полном объеме не вернул, выплатив денежные средства в размере 69 450 рублей, что подтверждается распечаткой операций по карте Сбербанка <данные изъяты>, принадлежащей истцу. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично, считая, что сумма долга, подлежащая взысканию, должна быть меньше, поскольку из взятых в долг 150 000 рублей он часть возвратил истцу. Кроме того, просит признать недействительной запись, выполненную его рукой в представленной в суд расписке о том, что в случае невозврата им денежных средств, сумма долга удваивается, поскольку он написал эту фразу под давлением истца. При этом каких-либо иных доказательств размера задолженности ответчиком суду представлено не было.

Суд считает указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

Договор займа согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны заемщика.

Судом установлено, что ФИО3 по своей воле обратился к ФИО2 с просьбой заключения договора займа. В расписке, собственноручно написанной ФИО3 03.10.2016 года, сторонами были оговорены существенные условия предоставления займа, срок его возврата, ответственность за неисполнение обязательств, с которыми ФИО3 согласился.

Факт заключения договора займа ФИО3 не оспаривается.

В случае неприемлемости условий договора займа, ФИО3 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства, но осознанно и добровольно принял их, о чем свидетельствует собственноручно написанная им расписка.

В соответствие с действующим законодательством в гражданском кодексе имеется ст. 179 ч. 1 ГК РФ, которая закрепляет, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО3 с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной не обращался, лишь сославшись в своем заявлении о возражениях на исковые требования ФИО7, что «просит признать недействительной запись, выполненную его рукой в представленной в суд расписке о том, что в случае невозврата им денежных средств, сумма долга удваивается, поскольку он написал эту фразу под давлением истца», что суд не может признать исковым заявлением, к которому также не приложены никакие доказательства, которые суд мог бы оценить.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании невыплаченных денежных средств по договору займа от 22.07.2014 года (расписка от 03.10.2016 года) в размере 230 550 рублей подлежащими удовлетворению. Порядок возврата займа в расписке определен сторонами с 04.10.2016 года по 10 000 рублей в месяц, то есть в течение 15 месяцев, однако в указанный срок обязательства ответчиком не были исполнены, ответчиком истцу выплачена сумма 69 450 рублей.

Поскольку судом установлено, что между сторонами в расписке оговорено, что за несоблюдение договоренности сумма денег, взятых в долг, удваивается, расчет истца по задолженности по договору займа признается верным, то есть (150 000 х 2) – 69 450 = 230 550 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением размера ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.10.2016 года по 18.08.2019 года, размер которых составляет 11 726 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, суд считает, что расчет произведен истцом с нарушением требований законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с первого дня просрочки уплаты очередной суммы займа не в полном объеме, то есть с 06.12.2016 года (первый за выходным рабочий день), с применением размера ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2016 года по 18.08.2019 года по ст. 395 ГК РФ, с применением размера ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, произведенному судом, их размер составляет 15 319 рублей 29 копеек.

Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.07.2014 года (расписка от 03.10.2016 года) в размере 11 726 рублей 01 копейка. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждении своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом приобщен договор на оказание юридических услуг № от 05.08.2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2019 года об оплате юридических услуг на сумму 21 000 рублей (л.д. 42-44).

Ответчик считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, так как гражданское дело не представляет большой сложности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, время, затраченное для подготовки искового заявления в суд и уточнений к иску, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, количества и времени судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания и подготовка), ценность подлежащего защите права, мнение ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Истцом при подаче иска и уточнений к иску была уплачена государственная пошлина в общем размере 7 226 рублей. Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 76 копеек.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в размере 230 550 (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 726 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 01 копейку, уплаченную государственную пошлину в размере 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два рубля) 76 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего единовременно 262 898 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 77 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий C.H. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.