Приговор № 1-399/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-399/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 ноября 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В., заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № 552 и ордер № 213999 от 06 августа 2018 года,

представителя потерпевшего СИА,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в <адрес> при следующих обстоятельствах.

06 августа 2018 года в период времени с 20 до 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на охраняемой территории ОАО «РЖД» Путевой машинной станции №, около железнодорожной платформы, находящейся на третьем железнодорожном пути, расположенном в 500 метрах от проходной по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» ПМС №, находящегося в будке на железнодорожной платформе, предназначенной для постоянного и временного размещения материальных ценностей, являющейся иным хранилищем.

Реализуя задуманное, находясь в тоже время и в том же месте, ФИО1, забравшись на железнодорожную платформу рабочего поезда, находящегося на третьем железнодорожном пути, с целью совершения кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, металлическим предметом взломал запорное устройство на двери, после чего, незаконно проник в будку, находясь в которой взяв с пола <данные изъяты> пластиковые канистры объемом <данные изъяты> литров каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершил действия, непосредственно направленные на кражу этих <данные изъяты> канистр и <данные изъяты> литров дизельного топлива, стоимостью <данные изъяты> рубля 20 копеек, наполнил канистры находившимся в будке из двухсотлитровой бочки дизельным топливом, объемом <данные изъяты> литров, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут сотрудником ОАО «РЖД» ПМС № при совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, не отрицая, что 06 августа 2018 года в вечернее время, находясь на территории ПМС № ОАО «РЖД» приготовил для хищения <данные изъяты> канистры с дизельным топливом, отрицая, что взломал замок на будке металлическим предметом, так как просто дернул находящийся на двери замок и он открылся, кроме того, не согласился с объемом похищенного имущества, поскольку третью канистру для хищения он дизельным топливом не наполнял.

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО1, его виновность в покушении на тайное хищение <данные изъяты> канистр с дизельным топливом, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 пояснял, что 06 августа 2018 года около 20 часов 30 минут направился к реке Ингода через территорию ПМС №, увидев металлическую будку на железнодорожной платформе с незапертым замком, решил совершить кражу ценного имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в будку, где находились баки и канистры разного объема, а также 200 литровая металлическая бочка, опустив шланг понял, что в них находится дизельное топливо, которое он решил похитить, для чего наполнил две канистры дизельным топливом, а третью только приготовил для того, чтобы наполнить ее топливом и когда решил уходить его заметил сотрудник ПМС № и выгнал его. Если бы ему не помешали, он бы заполнил три канистры и похитил их (л.д.28-31, 92-94).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия при совершении покушения на хищение дизельного топлива 06 августа 2018 года около 20 часов 30 минут из будки, расположенной на железнодорожной платформе на территории ПМС №, утверждая, что ее двери не были заперты, и он успел наполнить только две канистры дизельным топливом, а третью только приготовил для ее заполнения, но не завершил задуманное, так как его спугнул работник ПМС № (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, причину изменения показаний объяснить не смог.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 на предварительном следствии и наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 на предварительном следствии. Содержание показаний в ходе проводившегося допроса точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым ФИО1 и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя со стороны ФИО1 и его адвоката не поступало. Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии осуществлял профессиональный адвокат, действовавший на основании ордера. Каких-либо заявлений об отводе адвоката в связи с ненадлежащим качеством оказываемых юридических услуг от него не поступало.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в зале суда.

Из показаний свидетеля ПЮВ, машиниста железнодорожной строительной машины ОАО «РЖД» ПМС №, допрошенного в зале суда и подтвердившего свои показания, данные на следствии установлено, что 06 августа 2018 года около 20 часов он обнаружил, что будка-склад, в которой хранится дизельное топливо и пустые канистры, находящаяся на железнодорожной платформе на третьем пути, открыта, навесной замок сорван, хотя ранее он видел, что замок был закрыт. Около порога будки стояли <данные изъяты> пластиковых канистры объемом <данные изъяты> литров каждая с набранным дизельным топливом, из бочки с топливом торчал шланг. В это время с платформы спрыгнул ФИО1. О произошедшем он сообщил СИА и вызвал охрану, после чего ФИО1 задержали (л.д.№).

Свидетель ТВМ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, суду пояснил, что 06 августа 2018 года он находился на ПСМ № ОАО «РЖД» в качестве охранника. Около 21 часа 30 минут при обходе территории двое рабочих сообщили ему, что на территории находится посторонний мужчина, им оказался ФИО1, который стал удаляться от него и спрятался в кусты. Когда он к нему подошел, у него вокруг рта были следы от дизельного топлива. Рабочие сообщили, что на одной из железнодорожных платформ находится будка с сорванным замком и тремя приготовленными канистрами с дизельным топливом (л.д.№).

Представитель потерпевшего СИА, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что об обстоятельствах совершения кражи дизельного топлива ему стало известно со слов ПЮВ. Стоимость одной канистры объемом <данные изъяты> литров составляет <данные изъяты> рублей, за три канистры <данные изъяты> рублей, дизельное топливо стоит <данные изъяты> рублей 37 копеек за литр, итого дизельное топливо было приготовлено для хищения на общую сумму <данные изъяты> рубля 29 копеек (л.д.№).

Показания представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба подтверждаются справкой аналогичного содержания начальника ПМС № (л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

07 августа 2018 года начальник ПМС № обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 6 августа 2018 года незаконно проникло на территорию ПМС № и из будки, находящейся на железнодорожной платформе, пыталось тайно похитить канистры с дизельным топливом в объеме 60 литров (л.д.№).

В ходе проведения осмотра места происшествия - хозяйственной будки на железнодорожной платформе, расположенной по <адрес> установлено, что она находится на железнодорожных путях в 500 метрах от сторожки. Вход в будку осуществляется через дверь, которая на момент осмотра открыта, находящийся рядом замок изъят. В будке находится металлическая бочка красного цвета, несколько пластиковых канистр различного объема и цвета с содержимым, деревянный верстак. Общий порядок в будке нарушен. Прямо от входа расположены <данные изъяты> пластмассовые канистры, объемом <данные изъяты> литров, в которых находится жидкость с характерным запахом дизельного топлива, данные канистры также изъяты (л.д.№).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> канистры объемом <данные изъяты> литров, заполненные жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, также как и навесной замок осмотрены в ходе следствия, установлено, что все три канистры заполнены жидкостью, а замок, находящийся на момент осмотра в положении заперто, при помощи мускульной силы в положено отперто не ставится, на его верхней стороне имеются незначительные царапины металла, канистры признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.№).

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего и свидетеля ПЮВ, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего и свидетеля ПЮВ, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также как и показания самого подсудимого, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, полагает, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении названного в описательной части приговора преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что будка была не заперта, его же показания в ходе судебного следствия о том, что он не взламывал замок на двери будки металлическим предметом, а просто дернул его руками вниз и он открылся, а также, что он совершил покушение на хищение только <данные изъяты> канистр с дизельным топливом полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе стабильными показаниями свидетеля ПЮВ, а также протоколами осмотров канистры и замка, в связи с чем, указанные доводы ФИО1, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым преступные действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие его наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести. Подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако ранее получал консультативную помощь в психоневрологическом диспансере в связи с наличием легкого когнитивного расстройства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимого ФИО1, с учётом исследованных характеризующих его личность материалов уголовного дела, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№) осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемых ему деяний, адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает за содеянное вменяемым и ответственным за свои действия.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Избирая вид и размер наказания подсудимому, суд считает целесообразным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, с учетом его имущественной состоятельности и трудоспособности, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению.

При этом, размер штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного ФИО1, данных о личности подсудимого, в том числе, сведений о наличии на его иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, учитывая размер дохода, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа на 5 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Полещук И.И. в ходе предварительного следствия в сумме 9 075 рублей и судебного заседании в сумме 2 475 рублей по назначению суда, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 753601001, лицевой счет №04911869990, Банк: Отделение Чита, расчетный счет <***>, ОКТМО 76701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18877518021261070016, получатель УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю).

На основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей назначенного ФИО1 на период 5 месяцев из расчета по 7 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений, после - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, три канистры объемом 20 литров, заполненные жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, хранящиеся у потерпевшего СИА разрешить к использованию законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2018 года.

Подлинник документа находится в уголовном деле № № Ингодинского районного суда г. Читы