Апелляционное определение № 33-27497/2025 33-3639/2026 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2024-006638-64

Рег. №: 33-3639/2026 Судья: Пушкина М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-936/2025 по исковому заявлению ГирмА. А. Д. к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, определении долей наследников равными.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позиции ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ГирмА. А.Д. и ее представителя ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица нотариуса ФИО7–ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ГирмА. А.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, Ахмедова Джалала–эд-дина Мухамедовича, умершего <дата>, признать себя принявшей наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику, определить доли наследников равными; признать за ней право собственности на 1\2 долю <адрес>. 1 корпус 2 по <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> умер их отец, Ахмедов Джалал–эд-дин Мухамедович, <...>., после его смерти открылось наследство в виде доли <адрес>. 1 корпус 2 по <адрес> и денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк». Завещания умерший не оставил. Истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди. Истец не обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленный законом срок, т.к. не знала о смерти отца и не могла знать, поскольку он умер на территории другого государства, связь они поддерживали изредка - по установившемуся порядку взаимоотношений, о смерти ей стало известно от знакомого отца, который снимал у него квартиру – 30.05.2024. Ответчик в известность истца о смерти отца не поставила, нотариусу о наличии иных наследников не указала. По обращению к нотариусу 31.05.2024 истцу отказано в оформлении наследства в связи с истечением срока принятия наследства, сообщено о наличии иного наследника и оформлении им наследственных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года исковые требования ГирмА. А.Д. удовлетворены.

Судом постановлено: Восстановить ГирмА. А. Д. срок для принятия наследства отца, Ахмедова Джалала–эд-дина Мухамедовича, 20.04.1945г.р., умершего <дата>. Признать ГирмА. А. Д. принявшей наследство.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО4 21.05.2024 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрированы в реестре за №...-н\78-2024-13-666 и №...-н\78-2024-13-667.

Определить доли ГирмА. А. Д. и ФИО4 в наследстве Ахмедова Джалала–эд-дина Мухамедовича, 20.04.1945г.р., умершего <дата>, равными.

Признать за ГирмА. А. Д. право собственности на 1\2 долю <адрес>. 1 корпус 2 по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца, Ахмедова Джалала–эд-дина Мухамедовича, 20.04.1945г.р., умершего <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено, дополнено абзацем следующего содержания:

Признать за ФИО4, <дата> г.р., право собственности на ? долю <адрес> корпуса 2 по <адрес>, кадастровый №... в порядке наследования по закону после смерти отца Ахмедова Джалала–эд-дина Мухамедовича, <дата> г.р., умершего <дата>.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо Управление Россреестра по Санкт-Петербургу не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <адрес> Республики Узбекистан умер Ахмедов Джалал–эд-дин Мухамедович, 20.04.1945г.р., отец истца и ответчика.

После его смерти открылось наследство в виде <адрес>. 1 корпус 2 по <адрес> и денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк». Завещания умерший Ахмедов Джалал–эд-дин Мухамедович не оставил.

Истец и ответчик являются наследниками ФИО9 по закону первой очереди. Иных наследников не имеется.

В ходе рассмотрения дела и в исковом заявлении истец указывала, что наследодатель длительное время и постоянно проживал в Республике Узбекистан, в Санкт-Петербург приезжал для лечения, примерно один раз в год, принадлежащую ему квартиру сдавал, при приезде, проживал в ней с нанимателями. 16.10.2023 она проводила отца домой, он улетал в Ташкент, после чего общение с отцом в сети не последовало.

Общение истца с отцом на протяжении многих лет отсутствовало, стало налаживаться после смерти матери истицы (бывшей супруги наследодателя), заключалось во встречах при приезде отца в Санкт-Петербург и редкой переписке по электронной почте и в мессенджере Телеграмм при проживании отца в Ташкенте.

Наследодатель должен был приехать в Санкт-Петербург летом 2024 года, поэтому в силу сложившегося общения истица не беспокоилась о том, что отец не отвечает на сообщения, об отсутствии общения в сети Интернет.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик нотариуса не ставила в известность о иных наследниках. Сторонами не оспаривалось, что общение между истцом и ответчиком отсутствовало.

Представленными в дело доказательствами, показаниями свидетеля, подтверждается, что о смерти отца истец узнала в мае 2024 года от ФИО11, который длительное время снимал у наследодателя квартиру по указанному выше адресу, 30.05.2024 истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поясняла, что о смерти отца знала сразу, так как проживала с отцом в Узбекистане. Ответчик не опровергла указанные истцом обстоятельств взаимоотношений истца с отцом (редкие лично - при приезде в СПб, при проживании в разных странах - только редкая переписка), не отрицала, что истицу в известность о смерти отца не ставила, так как контактов для связи не имеет. Не привела данных о возможности истицы узнать о смерти отца, случившейся в Узбекистане, (наличие родственников, знакомых, иное).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец не знала и не могла знать о смерти отца, поскольку проживала отдельно от него в другом государстве, источников информации о жизни родственника на территории иностранного государства не имела, в силу сложившегося порядка общения, в том числе зависящего от желания отца, беспокойства от отсутствия общения не проявляла бы вплоть до установленной даты встречи – лето 2024 года, в связи с чем не могла в установленные законом сроки реализовать свои наследственные права, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2025 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца ГирмА. А.Д. с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти ФИО9, ГирмА. А.Д. не приведено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права явились безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской

Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным, требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ГирмА. А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, суд признал причину пропуска истцом указанного срока уважительной, сославшись на то, что общение между истцом и наследодателем: было редким из-за удаленности проживания и сложившегося порядка общения.

Однако данный вывод суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению.

Сама по себе причина пропуска ГирмА. А.Д. срока для принятия наследства, указанная ею в поданном в суд исковом заявлении, а именно, отсутствие общения истца с ФИО9 и их проживание в разных государствах, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что забота о нетрудоспособных родителях является обязанностью всех трудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста.

Также судебная коллегия учитывает, что, несмотря на наличие не очень близких отношений между истцом и наследодателем, ГирмА. А.Д. все же являлась близким родственником (дочерью), в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с отцом, а учитывая, возраст наследодателя, интересоваться его здоровьем, его судьбой и образом жизни в том числе у иных родственников, что не исключало возможность своевременного принятия наследства истцом.

Между тем истец не интересовалась судьбой отца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, общение с отцом происходило один раз в пять лет. Также следует отметить, что из апелляционной жалобы следует, что инициатором общения в основном выступал наследодатель, по приезде его в Санкт-Петербург.

В то же время, судебная коллегия полагает, что истец должна была своевременно предпринять меры для осуществления возможности регулярно получать сведения о состоянии здоровья отца Ахмедова Джалал–эд-дин Мухамедовича, учитывая его возраст, поскольку истец является его дочерью и наследником первой очереди. В то же время, фактически истец проявила бездействие в данной ситуации.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что фактическое место проживания истцу известно не было, подлежат отклонению, поскольку истец имела объективную возможность узнать данный адрес, а при должной степени озабоченности о судьбе отца, она имела объективную возможность своевременно узнать и о его смерти.

Суд первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска данного срока указал на отсутствие общения дочери и отца (наследодателя) ввиду удаленности места жительства истца и на возражения новой семьи отца против общения с истцом.

Между тем данный вывод суда сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ГирмА. А.Д. приведено не было и не установлено, как в суде первой инстанции, так и в суде в суде апелляционной, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не знала о смерти отца, поэтому не приняла наследство нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно узнать о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства на наследственное имущество удовлетворены судом необоснованно, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГирмА. А. Д. к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, определении долей наследников равными – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.