Решение № 12-367/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-367/2017

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №12-

367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2017г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бракар Г.Г.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 6.04.2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 6.04.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что суд не учел, что транспортное средство, на котором он передвигался, было припарковано на <адрес> накануне его другом В. 21.02.2017 г. он на такси прибыл по адресу, где был припаркован его автомобиль, внимание на знаки, расположенные со стороны <адрес> проспект, он не обращал, никаких запрещающих и предписывающих дорожных знаков на <адрес> не расположено, знаков, которые бы запрещали выезд с <адрес> в сторону <адрес> проспект также не установлено. Его действия судом не правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Ко АП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он не имел умысла на движение по автомобильной дороге с односторонним движением.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что припарковал автомобиль по указанному адресу, и его пояснения о том, что автомобиль был припаркован В. и он не мог знать о наличии одностороннего движения, нашли свое подтверждение. Также суду была предоставлена видеозапись, в соответствии с которой автомобиль начал движение с того места, где невозможно увидеть знак одностороннее движение. Но суд не дал надлежащей правовой оценки данным доказательствам его невиновности и вынес немотивированное и незаконное постановление, при вынесении которого не были всестороннее, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела; мировой судья не учел положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 06.04.2017 г. в отношении него отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 6.04.2017г. мировым судьёй указывается, что 21 февраля 2017 в 23 часа 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении со стороны <адрес> проспекта <адрес>, был остановлен у <адрес> в <адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов административного дела, указанные выводы сделаны из объяснений ФИО2, схемы места совершения правонарушения, протокола об административном правонарушении, других письменных материалов дела.

Указанные мировым судьёй доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Данные доказательства исследовались мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельства делам, оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Суд полагает установленным, собранными административными материалами, обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении от 6.04.2017г. в отношении ФИО2 о нарушении им Правил дорожного движения, т.е. совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он двигался по <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении со стороны <адрес> проспекта <адрес>, по существу, ФИО2 не оспаривает указанного факта, отрицая лишь свою вину и умысел на совершение административного правонарушения и нарушение Правил дорожного движения, и суд полагает, что указанное постановление мирового судьи от 6.042017г. отмене не подлежит.

Доводы ФИО2 о своей невиновности, что его транспортное средство находилось в парковочном кармане, куда было поставлено без его участия его другом В., что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении со стороны <адрес>, не зная об одностороннем движении по <адрес>, были рассмотрены мировым судьёй при рассмотрении дела и обосновано отвергнуты, оценены как способ избежать ответственности.

Мировым судьёй при вынесении постановления была дана обоснованная оценка и пояснениям свидетеля В., что его пояснения не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями законодательства в области безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

О законности и обоснованности постановления мирового судьи свидетельствуют и материалы административного дела, в том числе, схема места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой дорога по <адрес> на въезде со стороны <адрес> обозначена дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен", со стороны <адрес> проспект обозначена дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением", ФИО2 был согласен с данной схемой; протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, которому были разъяснены его права, не высказывал каких-либо возражений по его содержанию и своих действий; кроме того в своей жалобе ФИО2 указывает, что его автомобиль был припаркован на <адрес>, т.е. при въезде на <адрес> он обязан был руководствоваться знаком 3.1 "Въезд запрещен".

Каких-либо существенных нарушений процессуального и материального права, допущенных мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дала правильную оценку, оснований для иной оценки суд не находит.

При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 6.04.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Г.Г.Бракар