Решение № 12-130/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский 20 октября 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев протест прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Михайловой О.Г. на постановление № 38 АД/671779 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОЛРР (по Усть-Кутскому, Нижнеилимскому и Казачинско-Ленскому районам) Управления Росгвардии по Иркутской области майором полиции С., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 38 АД/671779 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Нижнеилимского района с просьбой принести протест на вышеуказанное постановление.

В свою очередь прокурор Нижнеилимского района Михайлова О.Г. на указанное постановление принесла протест, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 года в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. ружье ФИО1 утерял в условиях крайней необходимости, и ряда процессуальных нарушений, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Филиппов В.И., как и сам ФИО1, доводы и требования, приведенные в протесте прокурора, поддержал, просили отменить постановление.

Старший инспектор ОЛРР (по Усть-Кутскому, Нижнеилимскому и Казачинско-Ленскому районам) Управления Росгвардии по Иркутской области майором полиции С. не согласен с доводами об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.к. в условиях передвижения с ружьем на лодке он должен был принять меры к сохранности оружия даже в случае непредвиденного опрокидывания лодки.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1,, инспектора С., изучив доводы, содержащиеся в протесте, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а так же обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

18.08.2017 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Нижнеилимскому району старшим лейтенантом полиции Г. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении, 15.09.2017 г. старшим инспектором ОЛЛР (по Усть-Кутскому, Нижнеилимскому и Казачинско-Ленскому районам) Управления Росгвардии по Иркутской области С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем действующей редакцией КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.8 КоАП РФ.

Так же в постановлении указано, что временем административного правонарушения является 18.09.2017 г., при этом постановление вынесено 15.09.2017 г. что указывает на то, что в постановлении об административном правонарушении неверно установлена дата совершения административного правонарушения.

Данные неточности имеются в подлиннике постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, исправления в него внесены после подачи прокурорского протеста.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что на реке Илим в 30 км. от п. Селезневский в результате опрокидывания моторной лодки ФИО1 было утрачено (утоплено) огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье ***, калибр 12, *** г в., на хранение и ношение которого ОМВД России по Нижнеилимскому району было выдано 12.09.2015 разрешение РОХа *** сроком действия до 12.09.2020 г., чем, по мнению инспектора, он допустил нарушение требований ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814, выразившееся в нарушении правил хранения оружия в части обеспечения его сохранности.

В постановлении имеется ссылка на п. 59 Постановления Правительства РФ №814, который, якобы, нарушил ФИО1, вместе с тем, из постановления об административном правонарушении невозможно сделать вывод о том, в чем именно выразилось нарушение правил хранения оружия.

Действия ФИО1, связанные с утратой оружия при опрокидывании лодки, не связаны с хранением оружия, поскольку, как следует из положений вышеуказанного постановления Правительства РФ, хранение оружия – это действия, совершаемые владельцем по месту жительства, направленные на соблюдение условий, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к оружию посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Таким образом, указанное выше постановление является не законным, так как обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно время, место, способ, объективная сторона, в нем отражены неверно.

Кроме того, давая объяснения по обстоятельствам утраты оружия, ФИО1 пояснил, что утратил ружье в момент оказания им помощи по спасению утопающему в воде О., к которому в момент опрокидывания лодки он находился ближе всех. Наличие на теле спасательного жилета и ружья в чехле не позволяло ему выполнить эффективные действия по спасению утопающего, в связи с чем он снял с себя жилет и имеющееся при нем ружье, чтобы спасти О.

Оценку данным объяснениям инспектор в своем постановлении не дал.

Говорить о том, что данные объяснения не достоверны, оснований нет, фактически их подтвердили как сам О., так и свидетель Е.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 утратил ружье в силу своих виновных действий или виновного бездействия, не имеется.

В такой ситуации есть основания говорить о том, что предотвращенный ФИО1 вред, который мог выразиться в смерти человека, намного существенней, нежели вред, выразившийся в утрате оружия. Соглашусь и с тем, что без того, чтобы избавиться в воде от оружия, оказать помощь утопающему было проблематично, наличие ружья на теле могло повлечь и для самого ФИО1 неблагоприятные последствия.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № 38 АД/671779 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОЛРР (по Усть-Кутскому, Нижнеилимскому и Казачинско-Ленскому районам) Управления Росгвардии по Иркутской области майором полиции С., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. действовал ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петрова Т.А.