Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-962/2017

Дело № 2-962/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее – ПАО СГ «ХОСКА») о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Христофора Т.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. 27 февраля 2017 года автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 стал участником ДТП. Согласно справке о ДТП ФИО2 признана потерпевшей. ... ФИО2 обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65441 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО1

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... в 22 часа 20 минут по адресу: ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Г.А.Ю., находившегося под управлением Б.П.Ю., и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением Ш.А.В. Также согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» (справка о ДТП, л.д. ).

Согласно частично представленным ответчиком материалам выплатного дела 03 марта 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным выше ДТП.

03 марта 2017 года ПАО СГ «ХОСКА» выдало ФИО2 направление на осмотр транспортного средства, составление фототаблицы и калькуляции.

Согласно экспертному заключению об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 211326,50 руб.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу следует, что ... на лицевой счет ....8....4648732, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 211326,50 руб.

В рамках представленной ответчиком копии выплатного дела также имеется претензия ФИО2, адресованная в ПАО СГ «ХОСКА», датированная ..., с требованием о выплате за каждый день просрочки со ссылкой на то, что страховая компания не уложилась в сроки страховой выплаты. На претензии имеется входящий штамп ПАО СГ «ХОСКА» от ....

Также к иску ФИО2 приложена претензия от ..., адресованная в ПАО СГ «ХОСКА», с требованием о перечислении неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 105550 руб. На претензии также имеется входящий штамп ПАО СГ «ХОСКА» от ....

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела ответчику ПАО СГ «ХОСКА» предложено представить доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства, свидетельствующие об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, или доказательства, освобождающие ПАО СГ «ХОСКА» от ответственности перед страхователем.

Вместе с тем на день разрешения настоящего спора обозначенных выше доказательств со стороны ответчика представлено не было.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает установленным, что ... ПАО СГ «ХОСКА» от ФИО2 принято заявление о прямом возмещении с приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных выше положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата ФИО2 должна была быть произведена ПАО СГ «ХОСКА» в срок по ... включительно.

Вместе с тем согласно материалам дела и в отсутствие иных сведений со стороны ответчика страховая выплата в размере 211326,50 руб. поступила на лицевой счет ФИО2 ..., что свидетельствует о допущенном страховщиком нарушении срока на 26 дней.

С учетом приведенных обстоятельств страховщиком в пользу потерпевшего должна быть выплачена неустойка в размере 54944,76 руб. (211326,50 руб. х 1% х 26 дней).

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в соответствии с приведенным выше расчетом.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена расписка, составленная ФИО2 об оплате оказанных ФИО1 юридических услуг при взыскании материального ущерба и неустойки со страховой компании «ХОСКА» по факту ДТП в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял указанный выше представитель ФИО1

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.

С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает к взысканию с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

Истец ФИО2, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1848 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 54944,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., всего взыскать 57944, 76 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1848 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.