Решение № 2-659/2021 2-659/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-659/2021

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021-000229-69 Дело № 2-659/2021

Мотивированное
решение составлено 31 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

с участием прокурора Иванова А.Ю.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 6 217 руб. 44 коп., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 8 194 руб. 36 коп., о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 00 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.03.2019 около 01:00 ФИО2 находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений, толкнул ФИО3 рукой в грудь, от чего она упала и ударилась затылком об пол, испытав физическую боль. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Как установлено судом и следует из постановления о назначении административного наказания от 28.08.2020, а также рапорта сотрудника полиции, 15.03.2019 в 14:26 в ДЧ ОМВД России по городу Первоуральску поступило сообщение ППХ ГБ № 1 м/с ФИО5, о том, что обратившейся к ним ФИО3, проживающая по адресу: <адрес> поставлен диагноз «СГМ». В объяснениях, данных сотруднику полиции 16.03.2019 Санникова ОГ.Н. указала, что 09.03.2019 около 01:00 по адресу: <адрес> у нее произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ответчик толкнул ее, она упала на пол и ударилась головой. После этого она обращалась в травмпункт, где ее осмотрели и отправили домой, однако 15.03.2019 она почувствовала ухудшение здоровья и обратилась в ППХ, где ей назначили лечение в травматологии с диагнозом «СГМ». Как следует из справок ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» ФИО3 была госпитализирована 15.03.2019 в травматологическое отделение с диагнозом «Сотрясение головного мозга», где находилась по 22.03.2019. 31.05.2019 и 02.07.2019 при исследовании на УЗИ мягких тканей справа в области грудной клетки, у нее обнаружено гипоэхогенное образование с гиперэхогенными линиями, что является остаточным явлением гематомы правой половины грудной клетки, которая образовалась после удара, нанесенного ответчиком истцу 09.03.2019, в связи с чем в последующем истец проходила лечение в физкабинете ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральска». Указанными действиями ответчик причинила истцу серьезные физические и нравственные страдания. Виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Нравственные страдания выражались в том, что истец испытывала чувство стыда. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 500 000 руб. В период временной нетрудоспособности истец проходила лечение, ею были приобретены за собственные денежные средства препараты на сумму 8 194 руб. 36 коп. Поскольку в период с 11.03.2019 по 04.04.2019 истец находилась на больничном листе, ею был утрачен заработок в размере 6 217 руб. 44 коп. Также ею были понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.01.2021, сроком на один год (л.д.8), исковые требования ФИО3 подержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал частично, подтвердив свои доводы в письменных возражениях.

В соответствии с представленными письменными возражениями, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., чрезмерно завышена. Принимая во внимание длительность конфликта, количество ударов, количество телесных повреждений и их тяжесть, отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий после толчка, при определении размера компенсации морального вреда, просит суд с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворить и снизить заявленные требования до суммы в размере 1 000 руб. Ответчик считает, что причинно-следственной связи между его действиями, описанными в постановлении от 28.08.2020, и нахождением истца на лечении в период с 15.03.2020 по 04.04.2020 не доказана и опровергается заключением эксперта № 70, которая была проведена в начале следующего за событиями года, то есть в 2020 году. Поэтому оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется. Считает не доказан факт, что именно из-за его действий истец вынуждена была проходить лечение как стационарно, так и амбулаторно, из-за чего потеряла в заработке, поэтому считает в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 6 217 руб. 44 коп., следует отказать в полном объеме. Требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, также не подлежат удовлетворении, поскольку из представленных в материалы дела чеков нельзя сделать однозначный вывод, что данные документы выписаны именно на имя ФИО3, а не иному лицу. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными, потому подлежит уменьшению до разумных приделов. Считает, разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя за участие в настоящем гражданском деле, соответствует сумма 1 000 руб. Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины просит удовлетворить, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (л.д.51-54)

Прокурор в заключении полагал требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая исследованные доказательства, свидетельствующие о сложившихся обстоятельствах.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.03.2019 около 01:00 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений, толкнул ФИО3 рукой в грудь, от чего та упала и ударилась затылком об пол, испытав физическую боль, и эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.08.2020 ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей ФИО3, его действия квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.10-11).

Решением Первоуральского городского суда от 03.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО4 от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменений, а его жалоба без удовлетворения (л.д.12).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении были признаны виновными действия ответчика ФИО2 в результате которых нарушены неимущественные права истца ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нанесения ответчиком ФИО2 побоев истцу ФИО3 установлен судебным постановлением, которым опровергаются доводы ответчика ФИО2 о том, что именно от его действий истец проходила лечение.

Из представленных истцом медицинских документов, а также медицинских документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 09.03.2019 в 10:00 ФИО3 обратилась в травмпункт ГБУЗ СО «ГБ Первоуральск», ей поставлен диагноз «СГМ-?» (дело № 5-288/2020 л.д. 97).

Согласно амбулаторной карты поликлиники ГБУЗ СО «ГБ Первоуральск» следует, что 12.03.2019 ФИО3 обращалась к неврологу, где поставили обезболивающее. Жалобы на тошноту, головную боль в затылке, которая иррадирует в висок. Диагноз: Сотрясение головного мозга от 09.03.2019 (дело № 5-288/2020 л.д.,40-51, 53-63).

Из выписного эпикриза следует, что ФИО3 находилась в отделении медицинской реабилитации с 02.12.2019 по 16.12.2019 г. с заключительным клиническим диагнозом при выписке ЗЧМТ. Последствие травмы головного мозга от 08.03.2019 г. стато-координаторные нарушения, сопутствующее: последствие множественных травм головного мозга 2009 г. ЗЧМТ Ушиб головного созга, гигрома слева, 2015 ЗЧМТ СГМ (л.д.16).

Истец находилась на больничном с 1.03.2019 по 04.04.2019 (дело № 5-288/2020 л.д.36,38,39).

31.05.2019 и 02.07.2019 при исследовании на УЗИ мягких тканей справа в области грудной клетки, у ФИО3 было обнаружено гипоэхогенное образование с гиперэхогенными линиями, что является остаточным явлением гематомы правой половины грудной клетки, которая образовалась после удара, нанесенного ответчиком истцу 09.03.2019 (дело № 5-288/2020 л.д.42, 45), в связи с чем в последующем истец проходила лечение в физкабинете ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» (дело № 5-288/2020 л.д.40,43).

Согласно заключению эксперта № 70 от 14.01.2020 при судебно-медицинской экспертизе ФИО3 повреждений не обнаружено При обращении за медицинской помощью 12.03.2019 ФИО3 выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», оценить по степени тяжести, давности и механизму причинения указанное повреждение не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных сведений, в том числе результатов исследований (дело № 5-288/2020 л.д. 2-5, 26-27, 10-12)

Факт причинения указанных телесных повреждений ответчиком ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.08.2020, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об отсутствии наступления каких-либо тяжких последствий после толчка, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей истцом указано, что указанное правонарушение совершено ответчиком в ночное время суток, в коммунальной квартире в которой также проживают иные лица, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, испытала чувство стыда перед окружающими, обиду, унижение.

В силу ст. 21 ч.2 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию.

Согласно ч.1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец испытывала боль, связанную с ударом в грудь, от падения и удара головой, в результате случившегося ухудшение состояния здоровья, поскольку ранее у истца имелись многочисленные травмы головного мозга в 2009 г., в связи с чем истец проходила реабилитацию с 02.12.20219 по 16.12.2019 г., принимала лекарственные препараты, наблюдалась у врачей, поэтому, суд считает, что с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материально ущерба в виде утраченного заработка суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку истец в период с 11.03.2019 по 04.04.2019 находилась на больничном листе, утраченный заработок составил 6 217 руб. 44 коп. исходя из расчета: средний заработок за 2018 год составил 21 993 руб. 80 коп., в марте 2019 года заработная плата истца составила 15 776 руб. 36 коп. (21993,80 – 15776,36=6217,44).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 6 217 руб. 44 коп.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебном заседании в результате совершенного ФИО2 правонарушения, истцу причинен материальный ущерб на приобретение лекарственных средств на сумму 8 194 руб. 36 коп., а именно:

1 349 руб. 68 коп. (12.03.2019) – стоимость препарата ФИО6, ФИО7, одноразовых шприцов, что подтверждается кассовым чеком (л.д.19);

1 445 руб. 30 коп. (22.03.2019) – стоимость препарата ФИО8, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20);

269 руб. (02.04.2019) – стоимость препарата Кавинтон Форте, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20), товарным чеком (л.д.22);

1 065 руб. (22.03.2019) – стоимость препарата Цераксон, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20), товарным чеком (л.д.24);

2 482 руб. (01.12.2019) – стоимость препарата Цераксон, ФИО8, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20), товарным чеком (л.д.23).

Вышеуказанные чеки, представленные в материалы дела, подтверждают затраты на лекарственные средства. Указанные медицинские препараты были назначены ФИО3 в связи с необходимостью соответствующего лечения. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № 7305/338 стационарного больного от 15.03.2019, медицинской картой № 400916 стационарного больного от 02.12.2019, выписными эпикризами.

В представленном истцом чеке от 02.04.2019 на сумму 128 руб. 40 коп. (л.д.20) не указано наименование товара, таким образом надлежащим доказательствам, подтверждающим несение указанных расходов, не является, иных доказательств в обоснование требования о взыскании расходов в сумме 128 руб. 40 коп. истцом не представлено.

Также не может быть принят во внимание чек от 19.07.2020 на сумму 1 454 руб. 98 коп. (19.07.2020) – стоимость препарата Цераксон, Натрия хорид, систем для переливания растворов (л.д.20), поскольку истцом не представлено доказательств, что данные препараты, были приобретены по назначению врача, и что приобретение данные препаратом было связано в связи с прохождением лечения, в результате СГМ, полученного 09.03.2019, при выше указанных обстоятельствах, вследствие чего не могут быть взысканы в счет возмещения причиненного истцу вреда.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на лечение, состоят в причинно-следственной связи с причиненными ей ответчиком ФИО2 телесными повреждениями, с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов надлежит взыскать 6610 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истцом ФИО3 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 руб.

В подтверждение судебных расходов, понесенных истцом ФИО3, в суд предоставлены:

договор об оказании юридических услуг от 18.01.2021, заключенный со ФИО1 в рамках гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда (л.д.25);

акт приема-передачи денежных средств от 18.01.2021 в размере 15 000 руб. (л.д.27).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца ФИО3 являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

Ответчиком ФИО2 заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ФИО3 судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период рассмотрения гражданского дела, а также исходя из объема выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, произведении расчетов, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 15 000 руб. не является завышенным, и соответствует стоимости оказанных услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами ответчику, в подтверждение которых представлена квитанция от 23.01.2021 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 27) на сумму 217 руб. 24 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 258 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование не имущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 6217 руб. 44 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6610 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 258 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 05 апреля 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-659/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина