Апелляционное определение № 33-1206/2026 от 30 марта 2026 г.

председательствующий по делу 2-5293/2025УИД 75RS0001-02-2025-006187-74судья ФИО1

дело № 33-1206/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей краевого суда Карабельского А.А., Зизюка А.В.

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 марта 2026 г. гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе нотариуса ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между АО «ТБанк» и истцом заключен кредитный договор №. <Дата> нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по указанному договору № в размере 277 174,39 рубля. При этом, должник ФИО2 <Дата> уведомляла взыскателя о том, что проживает по адресу: <адрес>. В приложении банка данный адрес также указан для отправления документов и справок. Фактическое место заключения кредитного договора - <адрес>. Взыскатель АО «ТБанк» в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просит отменить нотариальное действие, совершенное <Дата> нотариусом <адрес> края ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, - исполнительную надпись о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ТБанк» денежной суммы в размере 277 174, 39 рублей по кредитному договору № от <Дата>, зарегистрированную в реестре № (л.д. 6-9, 27-28).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус ФИО3 (л.д. 2 оборот-4).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> заявление удовлетворено, отменено нотариальное действие, совершенное <Дата> нотариусом г. Читы Забайкальского края ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 - исполнительная надпись № о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ТБанк» денежной суммы в размере 277 174, 39 рубля по кредитному договору № (л.д. 120-125).

Не согласившись с таким решением, нотариус ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскатель АО «ТБанк» обратился к нотариусу с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством, предоставив требуемые документы, в том числе требование, направленное ФИО2 по адресу, указанному в ее паспорте, копию которого она приложила при заключении кредитного договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо находилось на хранении в почтовом отделении месяц, после чего было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в обязанности нотариуса при совершении исполнительной надписи не входят действия по установлению фактов попыток вручения почтой. Взыскатель при обращении представил необходимый пакет документов, из которых следует, что адрес регистрации ФИО2: <адрес>, иных документов, подтверждающих изменение адрес должника, взыскателем нотариусу представлено не было. Считает, что извещение банка о смене адресных данных посредством приложения является ненадлежащим и не может заменить письменное уведомление, направленное на юридический адрес банка. Скриншот переписки в приложении банка, представленный ФИО2, не является письменным уведомлением банка об изменении адреса заемщика по конкретному кредитному договору. Кроме того, из представленной переписки видно, что ФИО2 было известно о требовании банка вернуть задолженность и о направлении требования в Забайкальский край по месту ее прежней регистрации, однако никаких действий по получению требования банка она не предприняла. Считает, что представленный скриншот переписки не является надлежащим доказательством по делу, так как не содержит дату переписки, дату ее распечатки, отсутствуют связь во времени, адресат переписки, сведения, содержащиеся в переписке, не имеют отношения к делу о взыскании задолженности, невозможно установить, с какого телефонного устройства изготовлен скриншот и кому он принадлежит. Суд не исследовал данное доказательство на предмет его допустимости, относимости и достоверности. Считает, что у нотариуса не было оснований для отказа взыскателю в совершении оспариваемого нотариального действия. Нарушения со стороны нотариуса отсутствуют. В решении не указано, какая норма права нарушена нотариусом при совершении нотариального действия, не приведены соответствующие доказательства.

Кроме того, указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи. Оспаривание нотариального действия подлежало рассмотрению в порядке особого производства, однако суд рассмотрел дело в порядке искового производства. Также при рассмотрении заявления в качестве ответчика заявлена ФИО4 – временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3, а сама нотариус привлечена в качестве третьего лица. Лицо, временно исполняющее обязанности нотариуса в период его отсутствия, не может являться ответчиком или заинтересованным лицом при оспаривании в судебном порядке нотариальных действий. Ходатайство об исключении ФИО4 из состава лиц, участвующих в деле, судом было проигнорировано. В нарушение ст. 41 ГПК РФ суд не произвел замену ответчика/заинтересованного лица (л.д. 151-154).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель ФИО2, заинтересованные лица нотариус ФИО3, АО «ТБанк», судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заинтересованное лицо нотариуса ФИО4, действующую также в качестве представителя нотариуса ФИО3 по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> на основании заявления-анкеты ФИО2 АО «ТБанк» заключил с ней договор кредитной карты № с максимальным лимитом задолженности 300000,00 рублей под 28,04 % годовых на покупки, 49,9 % годовых на платы, снятие наличных и прочие операции (л.д. 90, 97).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 65 оборот).

При заключении кредитного договора ФИО2 в банк предоставлен паспорт, на момент заключения кредитного договора с <Дата> она была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 89).

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и образовалась задолженность по кредиту, <Дата> банк направил ФИО2 по адресу ее регистрации заключительный счет, согласно которому по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составляет 295 975,59 рублей, из которых кредитная задолженность 232 013, 68 рублей, проценты – 59 264,5 рублей, иные платы и штрафы – 4 697,41 рублей (л.д. 96).

Согласно отчету, сформированному на сайте Почта России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571306021547 письмо прибыло в место вручения <Дата>, а <Дата> оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом данный отчет не содержит указания на попытку вручения почтовой корреспонденции адресату (л.д. 140).

На основании заявления кредитора АО «ТБанк» врио нотариуса ФИО3 - ФИО4 <Дата> произвела нотариальное действие - совершила исполнительную надпись № о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 277 174,39 рублей, в том числе 232 013,68 рублей - основная сумма долга, 42 823,71 рублей - проценты, 2 337 рублей - расходы, понесенные взыскателем при совершении исполнительной надписи (л.д. 54-55,107).

<Дата> нотариусом направлено ФИО2 по указанному выше адресу уведомление № о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по указанным кредитному договору (л.д. 106).

На основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 130-132).

Обращаясь в суд с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявителем указано, что в нарушение требований закона взыскатель, несмотря на то, что она уведомляла банк о том, что проживает по другому адресу через приложение АО «ТБанк», направил уведомление о бесспорном взыскании с приложенными документами по неправильному адресу.

Из скриншота переписки ФИО2 со специалистом АО «ТБанк» в чате поддержки онлайн-приложения банка от <Дата> усматривается, что заемщик сообщила Банку об изменении адреса места жительства, просила направить документы по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Однако Банк направил заключительный счет по адресу регистрации в <адрес>, а по указанному заявителем адресу фактического проживания не направлял.

Разрешая заявленные требования и отменяя исполнительную надпись нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, пришел к выводу о том, что ФИО2 не имела возможности получить почтовое извещение и о несоблюдении регламентированного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи и нотариального действия.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 тех же Основ указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 названных Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (статье 91.1 Основ).

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

По смыслу приведенных норм права исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения требования ФИО2 юридически значимыми обстоятельствами являлось следующее: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что представленные банком нотариусу документы свидетельствовали о бесспорности требований, что являлось основанием для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариусом были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате.

В данной части выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что нотариус при совершении нотариального действия от <Дата> по совершению исполнительной надписи действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, исходя из представленных ему документов, в том числе требование, направленное ФИО2 по адресу, указанному в копии ее паспорта, приложенного при заключении кредитного договора, в отсутствие иных документов, подтверждающих изменение адреса должника, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, поскольку банк не сообщил ему об изменении адреса проживания должника.

Между тем, доводы подателя жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены правильно по существу постановленного судебного постановления.

Судебная коллегия находит обоснованными требования заявителя, подлежащими удовлетворению, поскольку Банк был осведомлен о действительном месте проживания заемщика в другом регионе, что также подтверждается скриншотом переписки ФИО2 со специалистом АО «ТБанк» в чате поддержки онлайн-приложения банка от <Дата>, где специалист банка подтвердил, что именно адрес: <адрес>, указан в приложении для доставки ей писем (л.д. 18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы скриншоты переписки между ФИО2 и специалистом АО «ТБанк» суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащего доказательства, представленная ответчиком переписка является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. АО «ТБанк» в ходе рассмотрения дела достоверность данной переписки не опровергнута.

Банк при наличии таких данных об адресе должника перед обращением к нотариусу должен был проверить актуальность таких сведений и уточнить действительный адрес ФИО2, направить требование о досрочном возврате кредита по адресу фактического проживания и предоставить сведения о таком адресе нотариусу.

Однако банк по действительному адресу места проживания ФИО2 требование не направил и сведения о таком адресе нотариусу не предоставил, в связи с чем нотариус фактически был лишен возможности направить извещение по надлежащему адресу регистрации истца.

Поскольку порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, не был соблюден, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, как уже указано выше, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения без попытки его вручения адресату, что свидетельствует о не соблюдении установленного порядка доставки судебной корреспонденции почтовой организацией.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о рассмотрении судом дела в порядке искового производства, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нотариус ФИО4, как и иные лица, заявлены ФИО2 в качестве заинтересованных лиц, нотариус ФИО3 также привлечена судом в качестве заинтересованного лица. Ходатайство об исключении ФИО4 из состава лиц, участвующих в деле, суд обоснованно не удовлетворил, не требовалась также и ее замена в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 24 апреля 2026 г.