Решение № 2-2657/2018 2-2657/2018~М-2351/2018 М-2351/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2657/2018

Дело № 2-2657/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ФИО2 был заключён брак, однако в конце 2016 года их семейные отношения ухудшились и ДД.ММ.ГГ. ФИО2 выехала из его квартиры, их семья фактически распалась.

В период брака ДД.ММ.ГГ. они взяли в АО «Газпромбанк» кредит на сумму <.........> рублей для покупки автомашины. При этом кредитный договор № <.........> от ДД.ММ.ГГ. был оформлен не его имя. ДД.ММ.ГГ. они заключили с АО «Газпромбанк» ещё один кредитный договор № <.........> на <.........> руб., оформив его также на его имя. Кредитные денежные средства они потратили на семейные нужды. На момент прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства, согласно справке АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГ., задолженность по кредитному договору № <.........> от ДД.ММ.ГГ. составляла <.........> коп., а по кредитному договору № <.........> от ДД.ММ.ГГ. составляла <.........> руб.

Данный факт был установлен решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу 2-814/2017. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях были признаны обязательства заёмщика по вышеуказанным кредитным договорам: на сумму задолженности <.........> коп. по первому кредитному договору и на сумму задолженности <.........> руб. по второму.

С учётом того что обязательства перед АО «Газпромбанк» были признаны общим долгом в равных долях, ФИО2 также должна была их исполнять. Однако последняя никаких оплат по кредитным договорам не вносила. С учётом того, что договор с банком был заключён лично с ним, в целях избежания ответственности за неисполнение условий кредитных договоров, ему пришлось лично исполнять все обязательства по данным кредитным договорам в полном объёме.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно он выплатил:

- по кредитному договору № <.........> от ДД.ММ.ГГ. - <.........> коп.,

- по кредитному договору № <.........> от ДД.ММ.ГГ. - <.........> руб.

Учитывая то, что обязательства заёмщика по вышеуказанным кредитным договорам в судебном порядке признаны их общими с ответчиком долгом в равных долях, считает, что он имеет право на взыскание с ответчика половины выплаченных им денежных сумм.

С учётом изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу половину суммы, уплаченной им в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по кредитному договору <.........> от ДД.ММ.ГГ., т.е. сумму в размере <.........> коп. и половину суммы, уплаченной им в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по кредитному договору № <.........> от ДД.ММ.ГГ., т.е. сумму в размере <.........> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <.........> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, имеющимся в материалах дела. Причину неявки ответчик суду не сообщила и ходатайство об отложении дела суду не представила. Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу нижеследующего.

Как следует из решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, и признании долгов общими, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГ. В период их брака между ФИО1 и АО «Газпромбанк» были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГ. № <.........> и ДД.ММ.ГГ. № <.........>. На основании указанного решения суда брак между истцом и ответчицей был прекращён, а также были признаны их общим долгом кредитные обязательства ФИО1 по кредитным договорам: заключенным между ним и АО «Газпромбанк»: от ДД.ММ.ГГ. № <.........>, и от ДД.ММ.ГГ. № <.........>.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было изменено, в том числе и в части признания общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательств ФИО1 по кредитным договорам, заключенным между ним и АО «Газпромбанк»: от ДД.ММ.ГГ. № <.........>, и от ДД.ММ.ГГ. № <.........> Решение суда изложено в указанной части в следующей редакции: Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях обязательства заёмщика по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГ. № <.........>, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк» на сумму задолженности <.........> коп.; от ДД.ММ.ГГ. № <.........> заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк» на сумму задолженности <.........> руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО2 с момента прекращения фактических брачных отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГ. оплату по кредитным договорам не производила, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы, уплаченной в счёт погашения общего долга. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана ? доля денежных средств, выплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в счёт погашения общей задолженности по заключённым между ним и АО «Газпромбанк» кредитным договорам № <.........> от ДД.ММ.ГГ. и № <.........> от ДД.ММ.ГГ., т.е. сумма в размере <.........> коп.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 продолжает уклоняться от уплаты платежей по кредитным договорам, признанных судом общими долгами супругов.

Согласно справкам АО «Газпромбанк» за №№ <.........> и <.........> от ДД.ММ.ГГ., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 выплатил по кредитному договору № <.........> от ДД.ММ.ГГ. сумму <.........> коп. и по кредитному договору № <.........> от ДД.ММ.ГГ. выплатил сумму <.........> руб., а всего на общую сумму <.........>

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. произвёл выплаты общих кредитных долгов на общую сумму <.........> рублей, следовательно, он имеет право регрессного требования к ответчице за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскания с ответчицы ФИО2 в его пользу ? доли денежных средств, выплаченных им за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в счёт погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, подлежит удовлетворению в полном объёме и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <.........> руб., из которых: по кредитному договору № <.........> от ДД.ММ.ГГ. – <.........> руб. и по кредитному договору № <.........> от ДД.ММ.ГГ. – <.........> руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате последним государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждённые чек – ордером от ДД.ММ.ГГ., в сумме <.........> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, ? долю денежных средств, выплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в счёт погашения общей задолженности по заключённым между ним и АО «Газпромбанк» кредитным договорам № <.........> от ДД.ММ.ГГ. и № <.........> от ДД.ММ.ГГ., что составляет сумму в размере <.........> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <.........> руб., а всего взыскать <.........> коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«25» сентября 2018 года