Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-303/2020

дело №2-303/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года

Кашинский межрайонный суд Тверской области

в составе: судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.;

с участием: прокурора Назаренко А.В.;

представителя истца по доверенности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов

у с т а но в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что Постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 29.11.2019 года по делу № 5-148/2019 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, при следующих обстоятельствах: 29.07.2019 года около 19 часов 20 минут возле дома <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся по левой обочине дороги по ходу движения транспортного средства, что повлекло причинение пешеходу вреда здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ. Как следует из судебно-медицинской экспертизы № 438 от 06.08.2019 года, проведенной судебно-медицинским экспертом Кашинского МРО судебно- медицинской экспертизы ГКУ «БСМЭ» Малолетней Л.В. в результате данного ДТП ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Противоправными действиями ответчика гр. ФИО3 истцу был причинен моральный вред, т.к. в результате причинения среднего вреда здоровью ей были причинены физические и нравственные страдания, длительное время болели левая рука, левая лопатка, спина, поясница, возникала бессонница, имелись и до настоящего времени периодически возникают боли в месте причинения телесных повреждений. После ДТП истица была госпитализирована и находилась на стационарном лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Кашинская ЦРБ, где ей был наложен гипс и установлена соответствующая фиксация на левую часть тела, и в течение 3 месяцев она не могла спать на левой части тела, пользоваться левой рукой, что создало массу неудобств в повседневной жизни и серьезно осложнило выполнение бытовых работ по дому. До настоящего момента, вспоминая произошедшее, у меня возникают сильные нравственные страдания и переживания и, как правило, возникает нервное перенапряжение, в результате чего ухудшается состояние здоровья. С учетом обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, считаю, что имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также в ходе лечения, истица потратила денежные средства в сумме 2317 рублей 60 копеек на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается кассовыми чеками, 6600 рублей за проведение 07.08.2019 года томографии <данные изъяты> в ООО «Новая медицина», 4100 рублей за проведение 08.08.2019 года томографии <данные изъяты> в ООО «Новая медицина», которые проводились мною по рекомендации лечащего врача, что подтверждается договорами об оказании медицинских услуг от 07.08.2019 года, 08.08.2019 года, кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с совершением в отношении нее указанного выше ДТП, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5 и понести соответствующие финансовые расходы в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг (консультации, составление ходатайств, заявлений, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях т.д.). Факт оплаты юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.07.2019 года, чеком-ордером ПАО Сбербанк Тверского отделения 8607/173 от 01.08.2019 года.

За составление и удостоверение доверенности 69 АА 2267441 от 23.08.2019 года, реестр № 69/51-н/69-2019-2-278 на имя представителя ею была оплачена нотариусу Кашинского нотариального округа Тверской области государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается данной доверенностью, справкой нотариуса от 23.08.2019 года.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10700 рублей в качестве возмещения расходов за проведение томографии, 2317 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебные расходы: 15000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на услуги представителя, 1700 рублей за составление доверенности, а ВСЕГО взыскать сумму в размере 229717 (двести двадцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Истец ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, выдала доверенность своему представителю в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя истца по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме мотивировал доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 При этом учитывается, что ответчик ФИО3 в письменном виде выразил свое отношение к иску указав что исковые требования признает.

Определением суда процессуальное положение ФИО4 ранее привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было изменено и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом соответчик ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие соответчика ФИО4

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела своего представителя в суд не направило, сведений об уважительности причин неявки не предоставило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК».

Прокурор Назаренко А.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.07.2019 года около 19 часов 20 минут возле дома <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся по левой обочине дороги по ходу движения транспортного средства, что повлекло причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ.

Устанавливая лиц виновных в причинении ФИО2 вреда здоровью суд учитывает, что вред здоровью ФИО2, был причинен источником повышенной опасности транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3

Вина водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения повлекших совершение ДТП в результате которого потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения подтверждается материалами дела, в том числе Постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 29.11.2019 года по делу № 5-148/2019 в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО3 является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства государственный регистрационный знак №.

При этом ответственность ФИО4 по транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № застрахована по страховому полису ОСАГО выданному САО ВСК № со сроком действия с 14.08.2018 по 13.08.2019г. с указанием в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4 и С.С.Ю.

Учитывая обстоятельства при которых ФИО4 передал управление автомобилем ФИО3 суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред подлежит распределению в долях между лицом причинившим вред т.е. ФИО3 и собственником источника повышенной опасности ФИО4

Так, судом учитывается, что положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 управлял транспортным средством - Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - без законных на то оснований, поскольку он на момент передачи ему ФИО4 транспортного средства находился в состоянии опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел указанным транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

Из материалов проверки КУСП №3094 от 29.07.2019 и КУСП №3092 от 29.07.2019г. и из материалов дела №5-148/2019 Кашинского городского суда Тверской области по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что в своих объяснениях ФИО3 показал, что в д.Андрейцево Кашинского района его привез ФИО4 на своем автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. В деревне они распивали алкогольные напитки – водку, после чего ФИО4 ему сказал, что он сильно пьян и не может сам ехать на машине и сказал чтобы он (т.е. Костин) сел за руль. С разрешения ФИО4 он (ФИО3) сел за руль автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и поехал в направлении д.Путилово, больше он ничего не помнит.

При этом установлено, что ФИО3 продолжая управлять автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № уже в г.Кашин совершил указанное выше ДТП.

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка №21 Тверской области ФИО6 по делу №5-274/2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1год 6месяцев в связи с тем, что 29.07.2019г. в 17.00 в д.Андрейцево Кашинского городского округа Тверской области ФИО4 являясь собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № передал управление транспортным средством ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия ФИО4 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль другому лицу (ФИО3) находящемуся в состоянии опьянения и без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует требованиям добросовестности, осмотрительности и разумности при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО3 Установленные судом обстоятельства связанные с передачей управления транспортным средством свидетельствуют о виновном поведении как ФИО4 так и ФИО3.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО3.

Учитывая установленные обстоятельства передачи транспортного средства и обстоятельства совершенного ДТП оценивая степень вины каждого из них в указанном ДТП суд приходит к выводу об установлении вины ФИО3 в размере 70 % и установлении вины ФИО4 в размере 30%.

Также судом установлена причинно- следственная связь между противоправным поведением ответчиков и причинением ФИО2 вреда здоровью.

Кроме того, оценивая предоставленные доказательства суд учитывает, что вина истца ФИО2 в данном ДТП и наличие грубой неосторожности потерпевшей судом не установлены.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются приведенные выше нормы, а также то, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. Судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины нарушителей, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так учитывается имущественное и материальное положение сторон. Учитывается, что из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №428 от 06.08.2019г. следует, что у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения закрытый перелом левой лопатки без смещения и данное телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Также учитываются указанные в медицинских документах, выписке из истории болезни, сведения о том, что при осмотре отмечено наличие отека левого плечевого сустава. Движение ограничено и болезненно, учитываются сведения о наложении гипсового лангета, а также назначенное лечение и его продолжительность. Учитывается информация о том, что период нахождения в травматологическом отделении больницы составил с 29.07.2019 по 05.08.2019. После этого установлено амбулаторное лечение с 06.08.2019г. по 12.08.2019г. Также учитываются и доводы истца о том, что в результате ДТП у истца длительное время болели левая рука, левая лопатка, спина, поясница. Учитывается что истица в течение 3 месяцев не могла спать на левой части тела, пользоваться левой рукой, что создало массу неудобств в повседневной жизни и серьезно осложнило выполнение бытовых работ по дому.

Доводы истца о возникновении у нее бессонница и до настоящего времени периодически возникают боли в месте причинения телесных повреждений не подтверждены медицинскими документами. Доводы истца о том, что до настоящего момента, вспоминая произошедшее, у нее возникают сильные нравственные страдания и переживания и, как правило, возникает нервное перенапряжение, в результате чего ухудшается состояние здоровья также не подтверждены медицинскими документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000 подлежат снижению и имеются все основания для возмещения истцу морального вреда в размере 150000 рублей. При этом с учетом степени вины каждого ответчика суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей что составляет 70% от общей суммы, а с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей что составляет 30% от общей суммы.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за проведение томографии в размере 10700 рублей и о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2317 рублей 60 коп. суд учитывает предоставленные истцом кассовые чеки по приобретению медикаментов и предоставленные заключения составленные в результате проведения КТ <данные изъяты>, КТ <данные изъяты>, СКТ <данные изъяты> и договора на оказание этих медицинских услуг с чеками по их оплате. Однако суд приходит к выводу, что данные требования заявленные ФИО3 удовлетворению не подлежат поскольку в суд истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт назначения врачом указанных медицинских препаратов и назначение врачом проведение указанных исследований. В истребованной из больницы выписке из истории болезни ФИО2 такие сведения также отсутствуют. В части данного иска о взыскании расходов за проведение томографии в размере 10700 рублей и о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2317 рублей 60 коп. заявленного к ответчику Сазонову судом вынесено определение об оставлении этих требований без рассмотрения.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя -15000 рублей, расходов по оплате доверенности – 1700 рублей, суд считает указанные расходы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что интересы ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях. При этом доверенностью 69АА2267441 от 23.08.2019г., а также справкой нотариуса подтверждается, что за нотариальное удостоверение доверенности ФИО2 оплачено 1700 рублей. Таким образом, с учетом права истца иметь представителя, полномочия которого оформляются доверенностью, расходы на оформление доверенности, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном размере ответчиками с распределением между ними пропорционально.

Рассматривая вопрос о возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца, при рассмотрении данного гражданского дела, представлял ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.07.2019г. заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2 Платежным поручением подтверждается что ФИО2 оплатила по договору об оказании юридических услуг 15000 рублей. Определяя размер расходов подлежащих возмещению суд учитывает, что при рассмотрении данного гражданского дела, представителем ФИО1 были даны истцу соответствующие юридические консультации, подготовлено исковое заявление, собраны документы, представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений на данные требования, учитывая характер спора и уровень его сложности, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, а также объем и характер юридических услуг, оказанных истцу представителем, квалификацию представителя и его опыт работы, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчиков считаю, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом с учетом пропорционального удовлетворения иска с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы связанные с услугами представителя в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы связанные с услугами представителя 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел. По правилам ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом с учетом размера госпошлины по требованию неимущественного характера и с учетом пропорционального удовлетворения иска с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кашинского городского округа Тверской области в сумме 210 (двести десять) рублей, а с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кашинского городского округа Тверской области в сумме 90 (девяносто) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, судебные расходы связанные с услугами представителя 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы связанные с составлением доверенности 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей, а всего 116690 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы связанные с услугами представителя 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы связанные с составлением доверенности 510 (пятьсот десять) рублей, а всего 50010 (пятьдесят тысяч десять) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов за проведение томографии в размере 10700 рублей, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов 2317 рублей 60 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Кашинского городского округа Тверской области в сумме 210 (двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Кашинского городского округа Тверской области в сумме 90 (девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15.09.2020г.

Судья:

дело №2-303/2020.