Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1594/2017

дело № 2-1594/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 декабря 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 218 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,8% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110351,51 руб., которая включает: просроченный основной долг – 94321,35 руб., проценты – 1070,35 руб., неустойку – 14959,81 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407,03 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности с надлежащими полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что после подачи ими иска в суд ответчик дважды платил по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. Данные суммы в расчете задолженности не учтены, поскольку расчет был сделан на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просрочил выплату в январе 2017 г. и сумма 5996,16 руб. была вынесена на просрочку. В последующем ответчик ежемесячно платил по кредиту разные суммы, однако задолженность переходила из месяца в месяц и только увеличивалась, поскольку вносимых ответчиком денежных средств не хватало на погашение всей задолженности. Не отрицает, что за все время ответчик внес в погашение пени 5137,22 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что действительно он не заплатил по кредиту один раз в январе 2017 г., поскольку лежал в больнице. Однако потом он ежемесячно платил по графику и вносил даже большие суммы, чем требовалось. Он не знал, что его суммы шли на погашение возникшей задолженности и их не хватало, что войти в график. После поступления дела в суд от также платил по кредиту ДД.ММ.ГГГГ сумму 6000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – сумму 6000 руб. Просит суд учесть данные суммы, а также просит снизить неустойку, поскольку он пенсионер, инвалид 3 группы, его ежемесячный доход 11000 руб. Кроме того, фактически он допустил просрочку только один раз, то есть его нарушение несоразмерно начисленной неустойке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «потребительский кредит» в размере 218 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,8% годовых.

В соответствии со ст. 3 кредитного договора и пп. 3.1, 3.1.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца. Размер ежемесячного платежа был определен 5996,16 руб., а последний платеж – 5485,71 руб.

При несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, согласно ст. 3 кредитного договора (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, заемщик в установленный срок не производит погашение кредита, тем самым нарушает условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При таких обстоятельствах банк имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Истцом был представлен расчет задолженности по данному кредитному договору, с учетом всех произведенных погашений. Данный расчет проверен судом в судебном заседании и в целом принят за основу, так как соответствует условиям договора, требованиям закона и верен арифметически. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110351,51 руб., которая включает: просроченный основной долг – 94321,35 руб., проценты – 1070,35 руб., неустойку – 14959,81 руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в судебном заседании установлено, что после поступления дела в суд ответчик добровольно дважды произвел платежи по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.

Данное погашение произошло уже после предъявления в суд иска и должно было пойти на уменьшение сумм, отраженных в исковом заявлении, в соответствии с кредитным договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает очередность погашений, установленную п. 3.11 кредитного договора и п. 3.11 общих условий, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки.

Таким образом, уплаченные ответчиком 12000 руб. должны пойти в первую очередь на погашение процентов в сумме 1070,35 руб., а оставшаяся сумма – 10929,65 руб. должна быть вычтена из просроченного основного долга.

Исходя из изложенного, долг составит: просроченный основной долг – 83391,70 руб. (94321,35 – 10929,65); неустойка – 14959,81 руб.

Однако суд не может согласиться с размером данной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из кредитного договора, размер процентов составляет 21,8% годовых. Также кредитный договор предусматривает начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просроченной задолженности, что фактически составляет 18,25 % годовых. В тоже время процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на момент рассмотрения дела, составляет 8,25% годовых.

С учетом изложенного предусмотренные договором проценты как по займу, так и по неустойке являются чрезмерно высокими и процент по неустойке нарушает баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и размером действительного ущерба.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку платежа только один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. Данная сумма была вынесена в просроченную и на нее стала начисляться пеня. В тоже время в последующем ответчик ежемесячно платил суммы, даже в несколько большем размере, чем предусмотрено графиком погашения платежей и добросовестно заблуждался в том, что надлежащим образом исполняет обязанности по договору, хотя его платежи шли в первую очередь на погашение просроченной задолженности, а оставшиеся денежные средства только частично списывались с очередного платежа, увеличивая тем самым размер просроченной задолженности.

Также суд учитывает, что ответчиком уже была уплачена неустойка в суммах 3124,30 руб. (на сумму задолженности по процентам) и 2012,92 руб. (на сумму задолженности по основному долгу). Кроме того, суд учитывает, что ответчик является пенсионером и инвалидом 3 группы, а его ежемесячный доход составляет 11000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, размера кредитной задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика ФИО2 в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 100 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 84491,70 руб. (83391,70 + 1 100), которую суд взыскивает с ответчика, а в остальной части требований отказывает.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по кредитному договору (по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом). На письменное требование истца о расторжении договора ответчик не ответил.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом указанной нормы, а также учитывая отказ ответчика на требование от ДД.ММ.ГГГГ от досрочного возврата долга и расторжении договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, истец заплатил госпошлину в размере 3407,03 руб., которую суд взыскивает с ответчика, поскольку ответчик часть долга погасил добровольно и уменьшение судом размера пени не может влечь за собой пропорционального уменьшения размера взыскиваемой госпошлины..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84491,70 руб., которая включает: просроченный основной долг – 83391,70 руб., неустойку – 1 100 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3407,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Козионов В.С.