Апелляционное постановление № 22-350/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-350/2018

Дело № 22-350/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1 путем проведения сеанса видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Земскова Е.М., представившего удостоверение № 1902 и ордер № 523190,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2017 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого 18 мая 2016 года Выборгским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного:

20 сентября 2016 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 марта 2017 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, по приговору от 18 мая 2016 года Выборгского городского суда Ленинградской области назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

было отказано.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Земскова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден 20 сентября 2016 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 марта 2017 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, по приговору от 18 мая 2016 года Выборгского городского суда Ленинградской области назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 мая 2016 года, конец – 17 мая 2019 года.

25 октября 2017 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступили представление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и аналогичное ходатайство самого осужденного.

06 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает выводы суда несоответствующими его характеристике, согласно которой он не допускал нарушений режима содержания, а за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии поощрялся администрацией учреждения. Полагает, что суд был не вправе ссылаться на то, что поощрение получено непосредственно перед наступлением права на обращение в суд.

Полагает что инициатива суда по извещению потерпевших о рассмотрении представления и ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в отсутствие постановления об этом суда, вынесенного одновременно с вынесением приговора в отношении него, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Земсков Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Тиханова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что в местах лишения свободы ФИО1 находится с 18 января 2016 года, в ИК-3 прибыл 04 мая 2017 года, режим содержания не нарушал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. За время пребывания в исправительной колонии был поощрен администрацией учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Отношения с осужденными ставит на правильной основе, в обращении к представителям администрации вежлив и корректен. Форму одежды и правила личной гигиены соблюдает. Вину по приговорам суда признал. Материального иска по приговору суда не имеет. С родственниками и близкими связь поддерживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы, правильно указав на отсутствие оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом характеристики, данной администрацией и иных материалов дела, признав, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Также обоснованно судом было отмечено наличие за весь период отбывания наказания только одного поощрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку своим поведением осужденный не продемонстрировал устойчивой тенденции к исправлению. Осуществление трудовой деятельности предопределяется обязательными нормами поведения осужденного, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, и само по себе при отсутствии других фактов положительного характера является недостаточным для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности извещения потерпевших противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевшего, гарантированных ему п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания от обязанности принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие и учесть его мнение.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное решение суда первой основано на всестороннем учете и анализе данных о его личности, его поведении за весь период отбытия наказания и является правильным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является обоснованным, принято в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2017 года, об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья