Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 11 февраля 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя на основании устного заявления ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя - адвоката Куликовой ЮВ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий и установлении порядка в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит вселить в жилое помещение - жилой дом по адресу <адрес>, определить порядок пользования спорным жилым помещением.

В обоснование указано, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, площадью 46,7 кв.м., вторым собственником 1/2 доли жилого дома является ответчик. С момента установления права собственности на 1/2 доли жилого дома истец не может пользоваться своим правом собственности, то есть не имеет доступа в дом в связи с препятствованием в этом ответчиком ФИО3

Определениями Нововятского районного суда г.Кирова от 17.01.2019, 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО4

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены в части определения порядка пользования жилым домом, находящимся по адресу <адрес> следующим образом, ФИО1 предоставить во владение и пользование комнату № площадью 12,4 кв.м. ФИО3 – комнату № площадью 18,4 кв.м. в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на здание. Коридор, санузел и кухня предоставляются истцу и ответчику в общее пользование.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что ФИО3 приходится ей родной сестрой по матери. Спорный жилой дом принадлежал матери умершей в 2009 году. На момент ее смерти в доме проживал ФИО5, ее отчим и отец ФИО3 При жизни мать жила в маленькой комнате. После смерти матери ФИО5 стал проживать на кухне, где у него было оборудовано спальное место. В период с августа по сентябрь 2009 года, до смерти матери осуществляла постоянный уход за матерью. Ночевала в доме, мылась в бане, вела огородничество на земельном участке. ФИО5 выделил ей правую часть земельного участка для ведения огородничества. Ответчик ФИО3 земельным участком не пользовалась, поскольку у нее был садовый участок. После смерти матери в 2011 году по решению суда ею был восстановлен срок для принятия наследства, она получила ? доли дома. Через некоторое время после смерти матери ФИО3 вселила в дом своего сына АЕА с семьей. Известно, что в настоящее время ФИО3 вместе со своим отцом ФИО5 проживают по месту регистрации ФИО3 на <адрес>. Препятствия в пользовании домом и земельным участком ей стали чинить с 2010 года. После смерти матери ФИО5 стал единолично пользоваться домом, поскольку считал, что это все имущество принадлежит ему. У нее есть экземпляр ключей, но они к замку не подходят. В 2018 году имело место обращение в полицию, в связи с тем, что проживающий в доме сын ФИО3 не впускал ее. Она с 1995 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, данная квартира находится в ее собственности. Также в собственности есть садовый участок в <адрес>, на котором ведет огородничество. В 2013 году направляла ФИО3 письменное заявление о выкупе принадлежащей доли в доме, но соглашение не было достигнуто, так как не сошлись по стоимости доли. В ответ ФИО3 направила письмо. Хочет проживать в этом доме постоянно, но не может пользоваться имуществом, находящимся у нее в собственности, поскольку не имеет доступа в спорный жилой дом. В случае вселения согласна на совместное проживание в нем с ФИО5, но в настоящее время фактически ФИО5 в спорном жилом доме не проживает, там проживает сын ФИО3 со своей семьей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 и ФИО5 препятствуют вселению и пользованию ФИО1 спорным жилым домом, что подтверждается соответствующими материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции. Истец в содержании спорного жилого участвовала, как могла, в силу того, что ей постоянно препятствовали в доступе в жилой дом. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на спорный жилой дом от 2009 года жилые комнаты в доме являются изолированными. В случае если имела место какая-либо реконструкция спорного жилого дома, то истцу о ней нечего неизвестно. Каких-либо доказательств об этом стороной ответчика не представлено. В настоящее время ФИО1 имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение и определить за ней во владение и пользование комнату № площадью 12,4 кв. метра. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что конфликтные ситуации с ФИО5 провоцируются самим истцом и её мужем. Препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащей ей долей в спорном жилом доме не чинит. Просто у ФИО1 нет никакого интереса в этом доме. Комната в доме всегда для нее свободна. До 2013 года истец пользовалась домом и земельный участком, а впоследствии перестала. Несколько лет ждали, что ФИО1 возобновит использование своей частью земельного участка. С 2009 года совместно с отцом ФИО5 несут бремя содержания дома, провели благоустройство, газификацию. В 2013 году был оформлен кредит на 500000 рублей с целью выплаты компенсации за долю ФИО1, но истца не устроила сумма. Замок на входной двери не меняла. Дополнила, что в доме ФИО5 пользуется большой комнатой и кухней.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 – Куликова ЮВ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Обратила внимание, что в спорном жилом доме ФИО1 не проживала и не проживает, для постоянного проживания использует другое жилое помещение по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме проживает на праве пожизненного пользования ФИО5, являющейся инвалидом второй группы. Помимо ФИО5 в спорном жилом доме зарегистрирована дочь истца – ФИО4 Определение порядка пользования жилым домом судом возможно при соблюдении установленных законом условий и только в виде конкретной части дома, соразмерной доле. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым домом подлежат применению в нормативном единстве со статьей 247 ГК РФ. С 2011 года пользование домом осуществляли ФИО3 и её отец ФИО5, ФИО1 членом семьи ФИО5 не является. Расходов на содержание дома, а также на его газификацию истец не несла. 22.08.2013 ФИО1 направляла ФИО3 предложение о выкупе доли. ФИО3 была готова выплатить компенсацию, но истца не устроила цена. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. В ноябре 2018 года ФИО1 в дом попасть не пыталась. Заявление участковому написано в целях формирования доказательств. Смененные ФИО1 замки ФИО3 не меняла. Установление порядка пользования делается в целях завышения стоимости доли истца, заинтересованности во вселении и проживании в спорном жилом доме у истца нет. Полагает, что истец не имеет интереса к фактическому вселению, а имеет намерение получить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю, что свидетельствует о неправильно избранном истцом способе защиты своих прав. Ответчик готова выплатить истцу компенсацию. Жилые комнаты в спорном жилом помещении являются смежными, а не изолированными, кроме того комната, которую просит выделить истец не соответствует ? доли по площади, в связи с чем определение порядка пользования жилым помещением невозможно. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в спорном жилом доме была зарегистрирована с 06.03.2001 по 14.01.2016 бабушкой ДЗИ С 14.01.2016 зарегистрирована по адресу <адрес> по месту фактического проживания. На момент снятия с регистрационного учета в спорном жилом доме домовой книги с собой не было, в связи с чем в домовой книге отсутствует отметка о снятии с регистрационного учета, но такая отметка имеется в паспорте. В доме никогда не проживала, только приходила к бабушке в гости. После смерти бабушки, её дочери ФИО1 и ФИО3 получили в наследство спорный жилой дом. Полагает, что все вопросы связанные с этим домом могли быть решены мирным путем, так как ФИО1 и ФИО3 являются сестрами и могли разобраться между собой без суда. В настоящее время домом пользуется только ФИО3, полагает, что это неправильно. Относительно намерений матери ФИО1 о продаже принадлежащей ей доли в спорном жилом доме, ничего неизвестно, так как живет своей семьей отдельно от матери. При жизни бабушки в доме проживали бабушка и ФИО5, которого всегда считала и называла дедушкой, несмотря на то, что он не родной дедушка. После смерти бабушки в 2009 году какое-то время навещала ФИО5, а потом перестала. Каким образом ФИО1 и ФИО3 пользовались домом после смерти бабушки ей неизвестно. ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с отцом. В настоящее время известно, что ФИО1 пытается вселиться в спорный жилой дом и определить за ней в пользование маленькую комнату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗМН пояснил, что на протяжении последних 9-ти лет фактически проживает по адресу: <адрес>, по соседству с домом 16, в котором постоянно проживает ФИО5 ФИО1 и ФИО3 – это дочери ФИО5 ФИО1 постоянно пользовалась земельным участком в период с 2010-2011 год, садила на земельном участке картошку, пользовалась старой теплицей, а потом перестала. В настоящее время вместе с ФИО5 в доме проживает сын ФИО3 вместе со своей семьей. О каких-либо конфликтах в семье ФИО5 ничего неизвестно. В доме ФИО5 бывал по-соседски, но никогда ФИО1 там не видел. Предполагает, что сын ФИО3 вместе с женой и ребенком проживают в большой комнате, а ФИО5 живет в маленькой комнате, поскольку видел, что детская кроватка стояла в большой комнате, а ФИО5 спал в маленькой комнате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПУВ пояснила, что с ФИО3 знакома с 2008 года, вместе работают в <данные изъяты> и поддерживают дружеские отношения. Неоднократно была в гостях у ФИО3 в частном доме по адресу <адрес>, в котором проживает её отец – ФИО5 Бывали случаи, когда приезжала в гости к ФИО3 в дом на все выходные дни. В настоящее время в доме проживает старший сын ФИО3 вместе со своей семьей. ФИО5 по состоянию своего здоровья периодически проживает в квартире по месту регистрации ФИО3 Со слов ФИО3 известно, что у нее есть родная сестра. О каких-либо конфликтах между ФИО3 и её сестрой неизвестно. Со слов ответчика ФИО3 известно, что она брала кредит в размере 500000 руб. для того, чтобы выплатить сестре компенсацию за долю в доме, но последняя не согласилась. Сын ответчика со своей семьей проживает в большой комнате, а ФИО5 на кухне. Маленькая комната свободна.

Свидетель АКА пояснил, что ФИО1 приходится тетей, ФИО3 - матерью. Спорный жилой дом ранее принадлежал бабушке, после смерти которой мать и тетя стали собственниками этого жилого дома и перестали общаться. В настоящее время в доме проживает дед ФИО5 и старший брат с семьей. Старший брат с семьей проживает в доме постоянно, а дед периодически, так как по причине наличия у него хронических заболеваний требует постоянного ухода за собой и в такие периоды проживает у матери. Брат с семьей проживает в большой комнате, а дед проживает и в маленькой комнате и на кухне. После смерти бабушки, ФИО1 пользовалась земельным участком на протяжении примерно 3-4 лет, а потом перестала. Часть земельного участка, которой пользовалась ФИО1, со временем стала зарастать. В 2013 году с мамой взяли кредит в размере 500000 руб. для того чтобы выплатить ФИО1 компенсацию за её долю, но ФИО1 эта сумма показалась маленькой и она отказалась. Впоследствии с мамой на эти деньги взяли в ипотеку квартиру, в которой фактически проживает в настоящее время. ФИО1 никто не препятствует в пользовании спорным жилым домом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО6, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, третье лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Завещанием от 06.02.1997, ДЗИ завещала жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> ? доли дочери ФИО1, в ? доли дочери ФИО3, в ? доли мужу ФИО5

Нотариусом 01.04.2011 выдано свидетельство о наследство по завещанию на имущество ДЗИ, в котором указано, что наследство состоит из жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Наследниками являются муж – ФИО5 (1/4 доли), дочь – ФИО3 (1/4 доли).

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 27.12.2010, вступившим в законную силу 12.01.2011, установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ее матери ДЗИ, умершей 30.09.2009.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав № от 06.04.2011, № от 06.04.2011 ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности как земельного участка по адресу <адрес>, так и расположенного на нем жилого дома является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН № от 01.02.2019, № от 01.02.2019.

Из технического паспорта индивидуального жилого дома № по ул.<адрес> следует, что данный жилой дом общей площадью 46,7 кв. м и жилой площадью 30,8 кв. м состоит из: изолированной комнаты площадью 12,4 кв. м, изолированной комнаты площадью 18,4 кв. м, кухни площадью 15,9 кв.м.

Согласно справке МКУ «Кировское жилищное управление» от 18.01.2019, в доме № по ул.<адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО4

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО4 следует, что ФИО4 снята с регистрационного учета по адресу <адрес> – 14.01.2016.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон и свидетелей, что ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом доме, но проживает там периодически, постоянно в данном жилом доме проживает сын ответчика ФИО3 - АЕА со своей семьей.

22.08.2013 ФИО1 обратилась к ФИО3 с предложением выкупить долю по рыночной цене в размере 800000 руб.

ФИО3 дан ответ, в котором указывает, что рыночная стоимость дома с земельным участком составляет 930000 руб., в связи с чем согласна выплатить половину этой суммы за долю.

Как установлено в судебном заседании 30.11.2018 ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г.Кирову с заявлением о принятии мер к устранению препятствий в пользовании, проживании ? доли жилого дома по адресу <адрес>, которые чинит ФИО3

Постановлением заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Кирову в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО3, полученных в рамках проверки, следует, что она против проживания сестры в данном доме. В дом ее не пускает, так как там проживает ее сын с семьей, в связи с чем возможности проживать в доме ФИО1 не имеется. Сестра в ремонт дома не вкладывалась, в дом проведено отопление за денежные средства ФИО3 и ее сына.

Также в 2013 году истец ФИО1 обращалась в суд с требованиями устранить препятствия со стороны ФИО3 и ФИО5 в пользовании ею ? доли дома № по ул.<адрес>, и установлением порядка пользования спорным жилы домом. Исковое заявление оставлено без движения, впоследствии возращено в связи с не устранением выявленных недостатков.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца о вселении, учитывая, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в том числе право на проживание в спорном жилом доме, а также принимая во внимание, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом, в связи с чем она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. При этом суд исходит из того, что являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, вселение истца прав ответчика ФИО3 и зарегистрированного в спорном жилом помещении третьего лица ФИО5 не нарушает, доля истца является равной доле в праве, которая находится в собственности ответчика, в связи с чем, истец не может быть лишена своего права пользования жилым помещением, проживания в нем. Желание собственника ФИО1 пользоваться принадлежащим ей имуществом и осуществлять свои жилищные права, не является злоупотреблением правом, как это полагает сторона ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не препятствуют истцу в пользовании спорным жилым домом, ФИО1 не заинтересована в проживании в доме, а имеет намерение продать свою долю с завышением цены, а также, что комнаты являются смежными, и не соответствуют размеру доли, суд считает несостоятельными и не подтвержденными объективными доказательствами, поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, а собственник по своему усмотрению имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, реализация положений ст. 247 ГК РФ является правом, а не обязанностью участника долевой собственности и только при невозможности предоставления части имущества соразмерно доле.

Согласно пп. «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Учитывая, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, стороны не могут прийти к соглашению по поводу порядка пользования спорным жилым домом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, исходя из данных технического паспорта, определив ФИО1 меньшую комнату площадью 12,4 кв.м., ФИО3 - комнату площадью 18,4 кв.м., оставив санузел и кухню в общем пользовании между сторонами.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что порядок пользования не может быть определен из-за конфликтных отношений между сторонами, невозможности проживания в одной квартире, наличии у истца в собственности иного жилого помещения, в котором она проживает, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, об определении порядка пользования спорным жилым домом, учитывая факт нарушения прав истца, как собственника 1/2 доли в праве на спорный жилой дом.

Представленные стороной ответчика документы в подтверждение несения расходов по обслуживанию и проведению ремонтных работ спорного жилого дома, также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в дальнейшем это не лишает ответчика права требовать взыскания фактически понесенных расходов с другого собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение - жилой дом по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - домом по адресу <адрес> следующим образом: ФИО1 выделить в пользование комнату № площадью 12,4 кв.м; ФИО3 – комнату № площадью 18,4 кв.м в соответствии с поэтажным планом к техническому паспорту от 27.02.2009. Коридор, санузел и кухню оставить истцу и ответчику в общее пользование.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 15.02.2019.