Решение № 2А-2088/2018 2А-2088/2018~М-1924/2018 М-1924/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-2088/2018

Дело №2а-2088/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, касающихся проведения в установленный срок оценки, изъятия имущества должника и принятия мер к его реализации.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №..., возбужденного 21 мая 2018 года на основании исполнительного листа ФС №... от 03 мая 2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 17 мая 2018 года произведен арест транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «...». Согласно данному акту предварительная оценка транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, которая многократно завышена, а оценщик для составления отчета об оценке судебным приставом-исполнителем не привлекался, чем не выполнены требования ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) и в значительной степени нарушены права и законные интересы административного истца. 27 июня 2018 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула было подано заявление о наложении ареста и принятии мер по обращению взыскания на дополнительное принадлежащее должнику имущество. Постановлением от 03 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления отказала по той причине, что 17 мая 2018 года уже был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>». Между тем содержащееся в заявлении требование о принятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество и необходимость своевременного привлечения оценщика для оценки обнаруженного имущества судебный пристав-исполнитель проигнорировала, действия на их удовлетворение не совершила, ответ не дала. Установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ срок исполнения исполнительного производства истек, но требования исполнительного документа не исполнены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято мер по изъятию и реализации автомобиля марки «<данные изъяты>», который в настоящее время продается. Таким образом, судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, по своевременной оценке, изъятию и реализации имущества должника, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Ленинского района г.Барнаула).

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что формально судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, но недостаточные для исполнения решения суда. Конкретизировал доводы в обоснование заявленных административных исковых требований, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по своевременной оценке, изъятию имущества должника и принятию мер к его реализации, заключается в том, что судебный пристав-исполнитель:

- не привлекла в нарушение ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ оценщика для производства оценки арестованного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» в течение месяца с 19 июня 2018 года. В этот день судебный пристав-исполнитель выдала представителю копию акта описи и ареста имущества от 17 мая 2018 года, в котором указано место хранения данного автомобиля, то есть судебному приставу-исполнителю стало известно местонахождение арестованного транспортного средства, соответственно, автомобиль, по мнению представителя, был обнаружен и мог быть оценен, изъят, а затем реализован. Кроме того, в связи с непроведением оценки автомобиля «<данные изъяты>», предварительная стоимость которого (<данные изъяты> рублей) завышена и превышает размер задолженности по исполнительному документу (<данные изъяты> рублей), судебный пристав-исполнитель лишен возможности арестовать и реализовать в счет погашения задолженности другое имущество должника, чем нарушаются права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта;

- не предприняла меры к привлечению должника ФИО3 к административной ответственности за неисполнение письменного требования судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2018 года – находиться 02 июля 2018 года по месту хранения арестованного транспортного средства «<данные изъяты>», где передать ключи, документы от автомобиля и арестованное транспортное средство (в том числе не составила протокол об административном правонарушении и иные необходимые для привлечения к административной ответственности документы);

- не приняла меры к привлечению должника ФИО3 к уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сокрытие и незаконную передачу другому лицу принятого на хранение арестованного транспортного средства, что послужило причиной невозможности изъятия этого автомобиля и передачи его на реализацию (в том числе не подготовила соответствующие документы для передачи в отдел дознания для решения вопроса о возбуждению уголовного дела);

- неполностью разрешила заявление представителя взыскателя от 27 июня 2018 года, а именно не совершила необходимые действия в части проведения оценки, изъятия, реализации имущества должника, в том числе оценку и обращение взыскания на принадлежащие должнику автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и иное имущество должника, ответ в этой части заявления не дала;

- не исполнила в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ двухмесячный срок требования исполнительного документа, при этом возможность исполнения решения суда была, имущество должника имелось, в настоящее время местонахождение арестованного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» неизвестно, автомобиль объявлен в розыск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> остановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

<данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

<данные изъяты> В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, исполнительных производств, пояснений участников процесса и установлено судом, определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения применены обеспечительные меры – наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, зарегистрированному по адресу: ///, в пределах заявленной суммы исковых требований – <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

11 января 2018 года на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 27 декабря 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по определению от 26 декабря 2017 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу №2-334/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула СЮА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...

17 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула СЮА наложен арест на имущество должника ФИО3, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «...», предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2018 года указанное имущество принял на ответственное хранение ФИО3 Установлены: место хранения арестованного имущества по адресу – ///; режим хранения – с правом пользования, без права распоряжения. Должник ФИО3 уведомлен, что запрещается изменение места хранения, режима хранения арестованного имущества и любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-334/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 478 000 рублей, а также в счет возврата госпошлины – 7 980 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

21 мая 2018 года на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 03 мая 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-334/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., предметом исполнения которого является задолженность в размере 485 980 рублей.

21 мая 2018 года и 25 мая 2018 года указанным судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и банки (АО «Газпромбанк», ОАО «Народный земельно-промышленный банк», ООО «Сибсоцбанк», ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО «АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ОАО «АКБ «Абсолют Банк», ОАО «АКБ «МОСОБЛБАНК», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк «Возрождение», АО «Банк «ГПБ», ПАО «ФК «Открытие», ОАО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк «ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК»), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Росреестр), операторам сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»). Получены ответы об отсутствии сведений о: зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; открытии на имя должника лицевых счетов в перечисленных выше кредитных учреждениях и банках; зарегистрированных на ФИО3 номерах телефонов и информации о платежах.

23 мая 2018 года и 25 мая 2018 года по направленным в ПАО «Сбербанк» запросам поступили сведения о наличии денежных средств на счетах должника, открытых в банке. 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника. Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» от 24 мая 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя поступило, исполнено, на счета наложен арест.23 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 04 июня 2018 года по направленным в Пенсионный Фонд Российской Федерации запросам поступили сведения о месте работы должника – <данные изъяты>. 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в силу статей 68, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое согласно электронному отслеживанию почтовых отправлений ООО «НПС-ТОМСК» (<данные изъяты>) получено <данные изъяты> 14 июня 2018 года.

25 мая 2018 года по направленному в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю запросу поступили сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника. 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «...»; автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «...»; автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «...». Согласно уведомлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26 мая 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя получено, исполнено, на автомобили наложен арест.

На основании ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 5 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2018 года должнику – ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Между тем требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

В ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ перечислены исполнительные действия и установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу чч.1, 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Приказом УФССП России по Алтайскому краю от +++ года №... ФИО2 с 01 июня 2018 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула.

По актам приема-передачи исполнительных производств от 08 июня 2018 года в период с 11 июня 2018 года по 24 июня 2018 года включительно судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 было передано для исполнения 645 исполнительных производств, в том числе 11 июня 2018 года – исполнительное производство №<данные изъяты> от 21 мая 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

18 июня 2018 года, 10 июля 2018 года, 04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, откуда поступили сведения о месте работы должника – <данные изъяты>

В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ наложен запрет на совершение любых регистрационных действий по распоряжению долями в уставном капитале <данные изъяты> и регистрации изменений в уставе, учредительном договоре, которое согласно отметке на реестре отправки исходящей корреспонденции (нарочно) поступило в МИФНС России №14 по Алтайскому краю 27 августа 2018 года.

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем с места работы должника <данные изъяты> истребована информация о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28 мая 2018 года. 30 августа 2018 года руководителю общества дополнительно вручена копия данного постановления для исполнения, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

Кроме того, 06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»). Из ОАО «МТС» получена информация о зарегистрированных номерах телефонов, сведениях о платежах.

29 июня 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 с должника ФИО3 в соответствии со статьями 64, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ взыскан исполнительский сбор в размере 34 018 руб. 60 коп.

Поступившие на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Барнаула со счетов должника ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 100 517 рублей 86 копеек 27 августа 2018 года распределены и на основании платежных поручений от 29 августа 2018 года перечислены взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительном документу в рамках исполнительного производства.

27 июня 2018 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула от представителя взыскателя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику на праве собственности имущество – вышеуказанные автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принятии мер по обращению взыскания на перечисленное имущество должника во исполнение решения суда, а также иное принадлежащее ФИО3 имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявления (ходатайства) полностью отказано, о чем судебный пристав-исполнитель пояснила в судебном заседании, указав, что ею данное обращение представителя взыскателя было рассмотрено в полном объеме. Копия постановления от 03 июля 2018 года направлена взыскателю посредством почтовой связи, что подтверждается списком направляемой почтовой связью корреспонденции, в том числе взыскателю ФИО1, и накладной направленных простых писем со штемпелем отделения почтовой связи о их принятии, в судебном заседании административным истцом и его представителем не опровергнуто.

27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю истребована информация о регистрации должника ФИО3 по месту жительства, получены сведения о его регистрации по адресу: ///

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в период с 11 июня 2018 года по 24 июня 2018 года включительно она получала исполнительные производства и изучала их, в связи с этим с целью осуществления проверки имущественного положения должника 27 июня 2018 года ею впервые осуществлен выход по месту жительства (регистрации) ФИО3 по адресу ///. Должник по данному адресу не находился, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 27 июня 2018 года. ФИО3 в дверях было оставлено извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства. 29 июня 2018 года в отделе судебных приставов-исполнителей должник ФИО3 лично получил письменное требование о передаче ключей, документов от арестованного транспортного средства и арестованного автомобиля.

Согласно требованию от 29 июня 2018 года ФИО3 надлежало 02 июля 2018 года в 09 часов 00 минут находиться по адресу места хранения арестованного 17 мая 2018 года имущества: ///, где передать ключи и документы от транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», не оказывать сопротивления и не чинить препятствий при совершении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02 июля 2018 года усматривается, что должник по адресу: ///, в указанное время отсутствовал.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 в соответствии со статьями 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ 02 июля 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено на исполнение и согласно уведомлению ПС ФСБ России от 05 июля 2018 года получено и исполнено в полном объеме.

04 июля 2018 года повторно с участием судебных приставов по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей и сотрудников полиции осуществлен выход на место хранения арестованного автомобиля «<данные изъяты>» по адресу: ///. Согласно акту совершения исполнительных действий от указанной даты, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, транспортное средство изъято не было. Входу на территорию хранения арестованного имущества воспрепятствовал заместитель директора ООО «Меркурий» Т Сотрудники полиции обеспечить доступ на территорию хранения арестованного транспортного средства не смогли в силу ст.15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», так как преступления совершено не было.

По телефону 04 июля 2018 года должник ФИО3 пояснил, что не явился 04 июля 2018 года на совершение исполнительных действий по передаче документов и ключей от арестованного транспортного средства, так как находится в г.Москве. Требование судебного пристава-исполнителя 02 июля 2018 года не исполнил, поскольку считает, что денежные средства списаны со счета в банке в полном объеме, о чем заместителем начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула ПСЮ. 04 июля 2018 года составлена телефонограмма.

Из акта проверки сохранности арестованного имущества от 26 июля 2018 года и акта совершения исполнительных действий от этой же даты судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что по адресу места хранения: ///, арестованный автомобиль «<данные изъяты>» отсутствует. ФИО3 пояснил, что автомобиль находится у жены, говорить о местонахождения транспортного средства, общения и дачи судебному приставу-исполнителю объяснений отказался, вел себя агрессивно.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу регистрации ФИО3: ///, двери никто не открыл, арестованного транспортного средства на примыкающей территории не обнаружено.

На основании заявления представителя взыскателя ФИО6 от 26 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2018 года объявлен исполнительный розыск ФИО3, а постановлением от 31 июля 2018 года – исполнительный розыск имущества ФИО3 – автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «...»; автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «...».

01 августа 2018 года и 22 августа 2018 года заведены разыскные дела в отношении ФИО3 и имущества ФИО3, соответственно, которые находятся на исполнении в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю.

01 августа 2018 года исполнительное производство №... приостановлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 объективной возможности изъять принадлежащий должнику арестованный автомобиль «<данные изъяты>» и, соответственно, оценить его, после чего принять меры по реализации транспортного средства. Вместе с тем в целях недопущения нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К 25 мая 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «...»; автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «...»; автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «...»; а автомобиль марки «<данные изъяты>» помимо этого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула СЮА от 17 мая 2018 года находится под арестом.

Из смысла Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и исполнительных производств усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства №... от 21 мая 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались все возможные меры для отыскания должника и его имущества, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, изъятия арестованного имущества должника для последующей его оценки и реализации, направлялись необходимые запросы по месту работы должника, операторам сотовой связи и в Пенсионный Фонд Российской Федерации, осуществлены неоднократные выходы по известному месту жительства должника и месту хранения арестованного транспортного средства, установлены временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и запрет на совершение любых регистрационных действий по распоряжению долями в уставном капитале <данные изъяты> и регистрации изменений в уставе, учредительном договоре и т.д.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено наличие сведений о трудоустройстве должника и получении им заработной платы, в собственности имущества, денежных средств в банке, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности и т.п., в связи с чем вынесены соответствующие постановления в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку место нахождения должника и арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, не было установлено, у должностного лица отсутствовали правовые основания и возможность для принудительного исполнения судебного акта и осуществления мер по изъятию, оценки и реализации имущества в целях погашения задолженности по исполнительному документу.

После установления факта непроживания должника ФИО3 по адресу места регистрации: ///, и отсутствия принадлежащего должнику арестованного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», как по установленному актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2018 года месту хранения: ///, так и на прилегающей территории по месту регистрации (жительства) ФИО3, судебным приставом-исполнителем должник и имущество должника на основании письменного заявления представителя взыскателя объявлены в розыск в соответствии с положениями ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы административного иска и представителя административного истца, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по находящемуся в производстве исполнительному документу, в том числе направленных на изъятие с последующей оценкой и реализацией арестованного имущества, незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доводы административного искового заявления, ссылки представителя административного истца в судебном заседании о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер к своевременной оценке арестованного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, изъятию автомобиля должника и его реализации являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, поскольку, несмотря на наличие акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «...», составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула СЮА в рамках исполнительного производства №... от 11 января 2018 года, где указано место хранения арестованного автомобиля, данное транспортное средство с учетом вышеизложенного не было изъято, оценено и реализовано по объективным и независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. При этом наличие информации в указанном акте о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «<данные изъяты>» о месте хранения данного транспортного средства, вопреки доводам представителя административного истца, не свидетельствует об обнаружении арестованного автомобиля и не является основанием для привлечения оценщика для его оценки. Оценка и обращение взыскания на иное имущество должника, включающее в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе на автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не отвечало бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку сумма подлежащих взысканию денежных средств (<данные изъяты> рублей) явно несоразмерна стоимости трех транспортных средств, учитывая, что предварительная стоимость только одного арестованного автомобиля «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей. Данное не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доводы административного искового заявления о том, что помимо несовершения необходимых действий по заявлению представителя взыскателя ФИО4 от 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем взыскателю не дан письменный ответ в части принятия мер по обращение взыскания на автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и иное принадлежащее должнику имущество во исполнение решения суда, опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03 июля 2018 года и пояснениями административного ответчика в судебном заседании, которая пояснила, что заявление представителя взыскателя ФИО4 от 27 июня 2018 года было рассмотрено полностью, постановлением от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В силу ст.113 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер по привлечению должника к административной и уголовной ответственности, поскольку привлечение к административной или уголовной ответственности не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Вопрос о наличии оснований для привлечения должника к административной или уголовной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и предметом проверки в рамках настоящего административного дела быть не может. Кроме того, непривлечение должника к административной или уголовной ответственности права взыскателя не нарушает. Судебный пристав-исполнитель с учетом изложенного вправе, но не обязан инициировать привлечение должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Учитывая, что других доводов в обоснование заявленных требований административным истцом не указано, иных требований не заявлено, поэтому действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не указанные в административном исковом заявлении и в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела, не могу быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по установлению местонахождения должника, обнаружению и изъятию для последующей оценки и реализации его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены относимые и допустимые доказательства.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер принудительного исполнения и недостижение желаемого для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, противоречащим задачам исполнительного производства и нарушающим права и законные интересы взыскателя, при наличии достаточных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Между тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 26 сентября 2018 года.

Судья И.Г.Михалева