Решение № 2-3199/2019 2-513/2020 2-513/2020(2-3199/2019;)~М-3055/2019 М-3055/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-3199/2019

Дело № 2-513/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

13 февраля 2020 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителем ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Кругляк ... к Барановскому ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 227000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 передала ответчику ФИО4 денежные средства в размере 227000 рублей в качестве аванса по будущему договору в счет выполнения работ по оформлению градостроительной документации на земельный участок по адресу: .... О получении денежных средств ответчик написал расписку, однако в дальнейшем договор заключен не был, к исполнению работ ответчик не приступал, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что истец, передавая денежные средства, рассчитывала на заключение договора и выполнение со стороны ответчика работ, связанных с получением разрешения на разработку проекта межевания, разработку проекта межевания с предварительной подготовкой исходных данных, в том числе проведения инженерно-геодезических изысканий, топографической съемки и согласования проекта. Однако от заключения договора ответчик уклонился, указанные работы не выполнил, таким образом, приобрел имущество в виде денежных средств без правового основания. Пояснила, что истец, хотя и действовала в интересах работодателя .... и собственника здания ...., при передаче денежных средств использовала личные сбережения, так как не имела оснований до заключения договора использовать денежные средства работодателя или собственника здания.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылался на получение денежных средств непосредственно от собственника здания ...., выполнение ответчиком своих обязательств, взятых перед ...., указал на то, что ответчик обязался выполнить работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и выполнил их, что подтверждается наличием правоустанавливающих документов на земельный участок у ...

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 31.07.2017 истцом ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 227.000 рублей ответчику ФИО4 в счет выполнения в будущем работ по оформлению градостроительной документации на земельный участок по адресу: ..., о чем ответчик собственноручно написал расписку. Оснований недействительности расписки судом не установлено.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала расписки у истца подтверждает факт неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что в данном случае намерение сторон было направлено на заключение договора на выполнения работ по инженерно-геодезических изысканий, однако договора, из которого бы усматривались его условия, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется; перечень работ и их стоимость в расписке не указана.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по оформлению градостроительной документации на земельный участок по адресу: ..., о которых написана расписка, суду не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялась претензия с требованием о возврате переданных денежных средств. Ответчиком доказательств возврата денежных средств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика переданных денежных средств в счет заключения в будущем договора выполнения работ, который не состоялся, у суда не имеется в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 227000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ...

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко