Решение № 2-2119/2018 2-2119/2018(2-7740/2017;)~М-7384/2017 2-7740/2017 М-7384/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2119/2018

Дело № 2-2119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 256381 рублей 50 коп., неустойки в размере 400000 рублей, расходов на подготовку досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 26.10.2016 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителей Д.Б.А. и Р.А.И. его автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 63AMG, рег.знак *, был причинен ущерб в виде повреждений переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, обеих передних фар, левого переднего крыла, левого переднего колеса, капота, скрытых повреждений. О страховом случае истец незамедлительно сообщил в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с целью урегулирования убытка, предоставил автомобиль для осмотра, сдал все необходимые документы. 22.11.2016 года была произведена выплата в размере 348900 (по автомобилю Газель) и 86300 (по автомобилю Лада). 08.12.2016 года была произведена доплата в размере 17600 руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения не покрывала предстоящие расходы на ремонт автомобиля, для определения размера, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, он был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению №7327/16 независимой технической экспертизы МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 63AMG, рег.знак *, по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 1299057, 60 руб. без учета износа и 709181,50 руб. с учетом износа. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 256381,50 руб. (709181,50 – 348900 – 86300 – 17600). Срок выплаты страхового возмещения истек 22.11.2016 года (ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, законная неустойка на 31.10.2017 года составляет 879386,83 рублей (256381,50*1%*343 дня). 01.11.2017 года Истец повторно вручил претензию Ответчику, приложив заключение эксперта №7327/16. Однако Ответчик доплату не произвел. Таким образом, Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что длительное время не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 30000 руб. Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь по подготовке досудебной претензии 5000 руб., ведение дела в суде в размере 30000 руб., общей стоимостью 35000 руб. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33500 рулей 00 коп., неустойку за период с 22.11.2016 года по 31.08.2018 года в размере 217392 рубля 00 коп., неустойку за период с 22.11.2016 по 10.11.2017 года в размере 400000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28840 рублей 00 коп., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (л.д.156).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях в нему (л.д. 40-44, 167-168), просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, кроме того, полагала, что истцом не доказал факт причинения ему моральных и нравственных страданий, расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положения ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 2, ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц С, государственный регистрационный знак * (л.д.51-52).

Согласно представленных суду материалов, 26.10.2016 года в 18 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург. Фрунзенский район, пересечение лиц Загребский бульвар и Малая Балканская ул. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц С, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 172441 государственный регистрационный знак *, под управлением Д.Б.А. (л.д. 7, 48, материал проверки по факту ДТП).

Постановлением 18810278160470607308 по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года установлено, что водитель Д.Б.А., управляя автомобилем марки 172441 государственный регистрационный знак *, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество движения автомобилю марки Мерседес-Бенц С, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге (л.д. 9, 49, материал проверки по факту ДТП).

Судом также установлено, что 26.10.2016 года в 18 час. 51 мин. по адресу: Санкт-Петербург. Фрунзенский район, пересечение лиц Загребский бульвар бульвар и Малая Балканская ул. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц С, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *, под управлением Р.А.И. (л.д. 10, 75).

Постановлением 18810278160470607294 по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года установлено, что водитель Р.А.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасности движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц С, государственный регистрационный знак * (л.д. 8, 76).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки Мерседес-Бенц С, государственный регистрационный знак *, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса серия ЕЕЕ № 0389763518 (л.д. 50, 77).

Из справок ДТП следует, что каждое из указанных ДТП произошло с участием двух транспортных средств, имуществу истца причинен вред, нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

02.11.2016 года ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП с Д.Б.А. (л.д. 45).

21.11.2016 года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 348900 рублей (л.д. 70).

07.12.2016 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17600 рублей (л.д. 71).

02.11.2016 года ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП с Р.А.И. (л.д. 73).

21.11.2016 года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 86300 рублей (л.д. 96).

Не согласившись с размером перечисленных выплат, истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр оценки и экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта после наступления ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" № 7327/16 от 28.11.2016 года (л.д. 11-25), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1299057 рублей, с учетом износа – 709181 рубль 50 копеек (л.д. 12).

01.11.2017 г. ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 256381 рубль 50 коп., неустойку в размере 256381 рубль 50 коп. (л.д. 26).

10.11.2017 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141300 рублей по страховому случаю с ФИО4 (л.д. 97).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.10.2016 года в 18 часов 51 минуту с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.10.2016 года в 18 часов 51 минуту с автомобилем 172441, государственный регистрационный знак *?

Производство судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (<...> лит А. пом.12-Н), которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № 711/07 от 20.07.2018 года (л.д.107-146):

1. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. *, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.10.2016 года в 18 часов 51 минуту с автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. * в настоящий момент не предоставляется возможным, по причине отсутствия возможности определить полный перечень скрытых повреждений автомобиля, а также установить фактическое техническое состояние, которое АМТС имело непосредственно до повреждения.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. *, получивший повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.10.2016 года в 18 часов 50 минуту с автомобилем 172441 г.р.з. * составляет: 477600,00 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей (л.д. 136).

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 7.1. Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируется и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз – Справочников.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочниках Российского Союза Автостраховщиков.

Из заключения эксперта № 711/07 от 20.07.2018 года, составленного ООО «Центр Экспертиз и Оценки», усматривается, что при определении стоимости расходов на ремонт цены на заменяемые запчасти, были определены с нарушением Единой методики, стоимость запасных частей определялась экспертом сравнительным и расчетным методами, а не по соответствующим справочникам Российского Союза Автостраховщиков.

При указанных обстоятельствах, судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр оценки и экспертизы" № 7327/16 от 28.11.2016 года также является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против назначения по делу повторной экспертизы в связи с тем, что судебное разбирательство приняло затяжной характер, оставлено судом без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что страховое возмещения выплачено истцу ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим ДТП 02.11.2016 года.

Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 22.11.2016 года.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю с Д.Б.А. 21.11.2016 года в размере 348900 рублей, 07.12.2016 года – в размере 17600 рублей.

По данному событию истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2016 года по 31.08.2018 года.

При этом, поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения по 22.11.2016 года включительно, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с 23.11.2016 года (21 день после подачи заявления), а не с 22.11.2016 года, как указывает истец.

Также поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 07.12.2016 года, неустойка подлежит взысканию только по 07.12.2016 года.

Неустойка за период с 23.11.2016 г. по 07.12.2016 г. составляет:

17600 рублей * 1% * 15 дней = 2640 рублей 00 коп.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю с Р.А.И. 21.11.2016 года в размере 86300 рублей, 10.11.2017 года – в размере 141300 рублей

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2016 года по 10.11.2017 года.

При этом, поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения по 22.11.2016 года включительно, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с 23.11.2016 года (21 день после подачи заявления), а не с 22.11.2016 года, как указывает истец.

Неустойка за период с 23.11.2016 г. по 10.11.2017 г. составляет:

141300 рублей * 1% * 353 дня = 498789 рублей 00 коп.

При этом, принимая во внимание, что в силу пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, неустойка подлежит взысканию в размере 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 402640 рублей (2640 + 400000).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, компенсационный характер самой неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, характер и последствия неисполнения обязательства, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также принимая во внимание, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания штрафа суд не находит, поскольку в данном случае вопрос об определении размера штрафа регулируется Законом об ОСАГО, согласно ч. 3 ст. 16 которого, штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между размером совокупной страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом приведенных положений и изложенных выше выводов суда, оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с признанием судом заключения эксперта № 711/07 от 20.07.2018 года ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ненадлежащим доказательством по делу, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № 14/17 об оказании юридических услуг от 07.11.2017 года (л.д. 28), квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму общую 35000 рублей 00 коп. (л.д. 29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, времени, затраченного на подготовку документов, количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая, требования разумности и справедливости, а также пропорциональности, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3500 рублей 00 копеек (3200 по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки + 300 по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина