Постановление № 1-125/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело №1-125/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002264-82


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 19 октября 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 6 часов до 6 часов 30 минут, в квартире по <адрес>, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон <данные изъяты> скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 7549 рублей 3 копейки.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, к которому претензий не имеет, указав, что причинённый преступлением ущерб подсудимый возместил в полном объёме - путём возврата похищенного телефона в его первоначальном, исправном состоянии и принесения извинений. Другого ущерба вследствие этого преступления ей не понесено.

Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что оно действительно достигнуто, и ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме - путём возвращения потерпевшей похищенного телефона в исправном состоянии, в котором он находился на момент его хищения, и принесения извинений.

При этом потерпевшая и подсудимый представили суду свои ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию в письменном виде, изложив в них вышеперечисленные обстоятельства достигнутого примирения, а также указали о том, что последствия прекращения дела по приведенному основанию им ясны.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст.254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п.3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности конкретного преступления.

Таким образом, учитывая заявленное потерпевшей ходатайство, мнение сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершённого подсудимым впервые, сведения о личности последнего, <данные изъяты>, его молодой возраст и поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый ущерб путём сообщения места нахождения похищенного телефона, в связи с чем он был возвращен потерпевшей в исправном состоянии и принесения извинений, признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал неправомерность своего поступка, сделал для себя должные выводы и не возражал против прекращения в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и производство по делу в отношении данного лица по указанному преступному деянию прекращает.

Сведений об основаниях и запретов, по которым стало бы невозможным принятие такого решения, в материалах дела не имеется, и закон не содержит.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство по делу - телефон <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику, потерпевшей и прокурору Почепского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов