Решение № 2-1145/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-1145/2025;)~М-940/2025 М-940/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1145/2025

Мотивированное
решение изготовлено 9 апреля 2026 года УИД 61RS0033-01-2025-001372-31

№ 2-5/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО1 к ФИО3 А.чу, третьи лици ФИО4, ООО «Альфа Д. Т.» и ФИО2 ч о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак У045№, под управлением ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в ООО «ВСК». В результате ДТП автомобиль «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, сумма ущерба по страховому случаю составила 922 339,80 руб. СПАО «Ингосстрах» частично возместило САО «ВСК» причиненные убытки в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 522 339,80 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 15447 руб.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Перед судебным заседанием от САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с указанием на недостатки заключения судебной экспертизы.

До судебного заседания от представителя ответчика - ФИО5 поступила уточненная письменная позиция по делу, с учетом выводов судебной экспертизы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод сделан по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования «Каско» заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным ГК РФ и Законом об организации страхового дела, в том числе он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак У045№, под управлением ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО3

Согласно пояснению участников ДТП автомобиль СКАНИЯ был припаркован у поворота, водитель автомобиля КАМАЗ 53212 не справился с управлением, прицеп занесло на кабину автомобиля СКАНИЯ. Водитель ФИО4 свою вину признал согласно материалам ДТП.

В результате ДТП автомобиль «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, сумма ущерба по страховому случаю составила 922 339,80 руб. СПАО «Ингосстрах» частично возместило САО «ВСК» причиненные убытки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 53659 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт трудовых отношений в момент ДТП между ФИО4 и собственником автомобиля ФИО3 не опровергнут, в связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля СКАНИЯ, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования транспортных средств.

Страхователь автомобиля «СКАНИЯ» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту данного ДТП.

Поврежденный автомобиль СКАНИЯ был направлен страховщиком на ремонт в ООО «Сканеж» (сведения о том, что данная организация является официальным дилером не представлено). По завершению ремонта автомобиля САО «ВСК» было выплачено ООО «Сканеж». Данные расходы подтверждены платежным поручением, счетом на оплату, заказ-нарядом (л.д.32-33).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего.

Суд также учитывает, что СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» причиненные убытки в размере 400000 рублей.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в ходе производства по делу оспорен размер восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», Применительно к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом предоставленных на исследование материалов, а также установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 53212А», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак №, ФИО4, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а водитель автомобиля «СКАНИЯ R4X200R410», государственный регистрационный знак №, ФИО2 с целью остановки своего транспортного средства, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 12.1 и 12.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Экспертом установлено, что действия водителя автомобиля «КАМАЗ 53212А», ФИО4, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда на автомобиль «СКАНИЯ R4X200R410», государственный регистрационный знак № при этом Несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» у водителя автомобиля «СКАНИЯ R4X200R410», ФИО2, с технической точки зрения не усматривается.

Также экспертом установлено, что при выполнении требований, изложенных в пункте 10.1 абзац 1 «Прави. дорожного движения Российской Федерации», водитель ФИО4, располагал возможностью предотвратить наезд на автомобиль «СКАНИЯ R4X200R410», государственный регистрационный знак №, а постановка вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях водителя ФИО2, технической возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествия не имеет технического смысла, так как от его действий не зависело предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт пришел к выводу, что согласно предоставленным на исследование материалам, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явился занос прицепа «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак РМ 6530 61. В то время, как с технической точки зрения, согласно предоставленным на исследование материалам, единственной возможной причиной заноса прицепа «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак РМ 6530 61, является выбор водителем скорости движения, несоответствующей дорожным условиям.

Согласно предоставленным на исследование материалам, с учетом проведенного исследования, на автомобиле «СКАНИЯ R4X200R410», государственный регистрационный знак № в результате контактного взаимодействия с прицепом «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак №, образовались повреждения следующих элементов: передний бампер(угловая правая часть), блок-фара передняя правая, облицовка блок-фары передней правой, правая облицовка панели передка, правая дверь, модуль входной верхний, модуль входной нижний, уплотнитель передний двери правой, порог правый (уплотнитель правой двери), петли углового обтекателя правого верхняя и нижняя, крышка верхняя зеркала заднего вида правого, крышка основного зеркала заднего вида правого, накладка передняя подножки правой, облицовка подножки правая нижняя, монтажная панель стеклоподъемника правой двери, стеклоподъемник правой двери, направляющая стекла двери правой, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления накладки (спойлер) передней подножки правой, кронштейн крепления фары правой, крепление крыла передней части переднего правого

Зафиксированные повреждения на автомобиле «СКАНИЯ R4X200R410», государственный регистрационный знак №, которые отражены в акте осмотра № и акте осмотра скрытых повреждений транспортного средства (направление № САО «ВСК») (см. ответ на пятый вопрос), могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП, в едином механизме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ R4X200R410 г.р.з. № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 700 100 руб. (семьсот тысяч сто руб.).

При принятии решения по делу суд руководствуется заключением судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № 78/18 от 30.11.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № 78/18 от 30.11.2018, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку доводы, положенные в основу ходатайству опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба должен составлять 300100 рублей: 700100 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю) = 300100 рублей.

Данные убытки истца в размере 300100 рублей в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 300 100 (триста тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10003 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова