Решение № 2-1006/2024 2-1006/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1006/2024

№ 2-1006/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения законодательства об обязательном медицинском страховании.

Установлено, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

Согласно приговору ФИО1 ... в период времени с ..., находясь в своем домовладении по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшего бытового конфликта, умышленно нанес не менее трех ударов руками в область головы, тела, конечностей ФИО2 Согласно заключения эксперта ... от ... ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате преступных действий ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦРБ» в Аксайском районе в период с ... по .... Оплата за оказанную медицинскую помощь ФИО2 в сумме 33 587,61 рублей произведена за счет средств обязательного медицинского страхования через Ростовский филиал АО «МАКС-М».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу ТФОМС по Ростовской области расходы, затраченные на лечение ФИО2, в размере 33 587,61 рублей.

Помощник прокурора Черепита Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

Согласно приговору ФИО1 ... в период времени с ..., находясь в своем домовладении по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшего бытового конфликта, умышленно нанес не менее трех ударов руками в область головы, тела, конечностей ФИО2

Согласно заключения эксперта ... от ... ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате преступных действий ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦРБ» в Аксайском районе в период с ... по ....

Оплата за оказанную медицинскую помощь ФИО2 в сумме 33 587,61 рублей произведена за счет средств обязательного медицинского страхования через Ростовский филиал АО «МАКС-М».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в интересах которого в рассматриваемом случае действует прокурор, на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Поскольку вред здоровью потерпевшей ФИО2 причинен действиями ответчика, на ФИО1 подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ТФОМС Ростовской области понесенных расходов на лечение пострадавшей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

Учитывая это, суд отмечает, что материалы дела содержат сведения о стоимости затраченных денежных средств за медицинскую помощь, оказанную ФИО2, а именно выписку из реестра счета в отношении ФИО2

Совокупностью имеющихся документов, достаточных, по мнению суда для принятия решения, подтверждено, что ФИО2, как застрахованной в АО «МАКС-М» оказана медицинская помощь ввиду полученных травм, расходы на которую в размере 33 587,61 рублей. были оплачены страховой медицинской организацией, получившей их возмещение за счет субвенций из бюджета ФОМС.

С учетом изложенного, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207,62 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ТФОМС по Ростовской области расходы, затраченные на лечение ФИО2 денежные средства в размере 33 587,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов