Апелляционное постановление № 22-438/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-438/2019

судья Семашка П.С.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «19» марта 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Балданове Т.Ц., с участием:

прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Змановского В.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Змановского В.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 7 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

5 мая 2017 года мировым судьей судебного участка ... Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- основное наказание отбыто 2 августа 2017 года, дополнительное наказание не отбыто,

осуждён по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 5 мая 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания, в порядке ст.751 УИК РФ.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признанно обоснованным обвинение ФИО1 в том, что, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 5 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, 13 ноября 2018 года в <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<...>» г.р.з.....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Змановский В.Н., в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор и применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является чрезмерно строгим, последний полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, трудоустроен, ранее не отбывал лишение свободы, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...> ФИО2 полагает, что доводы осужденного необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Доводы стороны защиты о болезненном состоянии здоровья осужденного и его несовершеннолетнего ребенка голословны и ничем не подтверждены, более того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 это отрицал.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в т.ч. с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от 7 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Змановского В.Н., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий