Апелляционное определение № 33-6866/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0053-01-2026-000154-91

Дело № 33-6866/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Зоновой А.Е., рассмотрел в порядке апелляционного производства материалы по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов в страховой стаж для перерасчета пенсии,

по частной жалобе истца на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2026 (материал № 9-58/2026).

установил:

ФИО1 обратился с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов в страховой стаж для перерасчета пенсии.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.02.2026 заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить документы, подтверждающие право истца на получение льготы по оплате государственной пошлины, в также доказательства направления иска ответчику.

Срок для устранения недостатков определен по 27.02.2026.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2026 исковое заявление ФИО1 возращено заявителю в связи с неустранением недостатков иска.

Не согласившись с определением суда о возврате иска, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что необходимые документы для устранения недостатков им были представлены, выводы суда об отсутствии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины полагает противоречащими законодательству.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (23.03.2026).

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 судья указал, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие право истца на получение льготы по оплате государственной пошлины, в также доказательства направления иска ответчику.

Во исполнение данных указаний истцом представлено удостоверение ветерана боевых действий, удостоверение пенсионера, а также квитанция об отправке копии искового заявления ответчику.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявлен иск к пенсионному органу имущественного характера, законодательство не предусматривает для пенсионеров и ветеранов военной службы льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу иска о включении периодов в специальный страховой стаж.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просил не только включить в страховой стаж определенные периоды работы, но и обязать ответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области выплатить денежные средства, которые недополучены им в период с 2018 по 2026 год, производя перерасчет размера пенсии.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие у истца требований имущественного характера в области пенсионного обеспечения и наличие требований только о включении в стаж периодов работы, что противоречит требованиям иска. При этом второе основание оставления иска без движения (ненаправление копии иска ответчику) истцом было устранено путем представления квитанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление было оставлено без движения судом до 27.02.2026 включительно, однако возврат иска произведен определением от 26.02.2026, то есть ранее истечения срока устранения недостатков иска.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку препятствует доступу истца к правосудию и судебной защите.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2026 отменить.

Материалы по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов в страховой стаж для перерасчета пенсии, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.Е. Зонова