Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025~М-587/2025 М-587/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1337/2025

Дело № 2-1337/2025

34RS0004-01-2025-000998-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Городиловой Т.О.,

при секретаре Хащининой Е.А.,

с участием представителя истца Мазур по доверенности ФИО1,

08 апреля 2025 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазур к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мазур обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мазур заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, согласно которого ИП ФИО3 обязался поставить двигатель в сборе (код детали: № изготовитель: «№», название товара – двигатель в сборе №, стоимостью 154 600 № Chery Tigo государственный регистрационный знак № регион, что подверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. За услугу по установке Мазур оплачена стоимость в размере 21 000 руб. При пробеге около 400 км., после установки, двигатель вышел из строя. По факту проявившегося дефекта работы двигателя внутреннего сгорания, Мазур обратился к ИП ФИО3, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения ИП ФИО3 эндоскопии были выявлены следы попадания инородного твердого предмета в камеру сгорания 4-го цилиндра. В рамках проведения осмотра транспортного средства произведено снятие головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания. При осмотре на поверхности головки блока цилиндров, а также на поверхности головки клапанов четвертого цилиндра, были обнаружены следы ударов и налипания твердотелых металлических объектов. В связи с чем, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 с претензий в которой истец просил заменить некачественный товар на новый, в ее удовлетворении Мазур было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ. Согласно ответа на претензию ИП ФИО2, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Для установления причин неисправности двигателя внутреннего сгорания, Мазур обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГаранЭксПро». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной покупки нового двигателя внутреннего сгорания в сборе 1.6 №SQR481F, является повреждение и частичное разрушение клапанной группы ранее установленного на исследуемое средство двигателя. ДД.ММ.ГГГГ Мазур направил в адрес ИП ФИО2 претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 убытки в размере 154 600 руб., расходы за установку двигателя в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 1 250 руб., а также штраф в размере 50 % о взысканной судом сумме.

В судебное заседание истец Мазур не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО1

Представитель истца Мазур по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Мазур заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, согласно которого ИП ФИО3 обязался поставить двигатель в сборе (код детали: №, изготовитель: «№», название товара – двигатель в сборе №, стоимостью 154 600 руб. (л.д.18-19)

Доставка двигателя была произведена ИП ФИО3 на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и установлена сотрудниками ИП ФИО2 на автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, что подверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. За услугу по установке Мазур оплачена стоимость в размере 21 000 руб. (л.д.20).

В ходе эксплуатации автомобиля (при пробеге около 400 км.), после установки, двигатель вышел из строя, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В результате проведения ИП ФИО3 эндоскопии были выявлены следы попадания инородного твердого предмета в камеру сгорания 4-го цилиндра. В рамках проведения осмотра транспортного средства произведено снятие головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания. При осмотре на поверхности головки блока цилиндров, а также на поверхности головки клапанов четвертого цилиндра, были обнаружены следы ударов и налипания твердотелых металлических объектов, в связи с чем ИП ФИО3 отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мазур в адрес ИП ФИО2 направил претензию о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ. Согласно ответа на претензию ИП ФИО2, оснований для удовлетворения претензии не имеется. (л.д.26-27).

Для установления причин неисправности двигателя внутреннего сгорания, Мазур обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГаранЭксПро».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной покупки нового двигателя внутреннего сгорания в сборе 1.6 №SQR481F, является повреждение и частичное разрушение клапанной группы ранее установленного на исследуемое средство двигателя. (л.д.40-64).

Кроме того, Мазур направлено уведомление в адрес ИП ФИО2 о проведении осмотра с участием независимого эксперта (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Мазур направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просит возместить убытки, связанные с некачественным предоставлением услуг в размере 154 600 руб., расходов по оплате за установку двигателя в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которая также была оставлена без удовлетворения. (л.д.31-33).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Мазур просит взыскать с ответчика как убытки, понесенные им расходы на приобретение двигателя в размере 154 600 руб. и стоимость работ по установке этого двигателя в автомобиль всего в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, поскольку эти расходы являются реальными убытками Мазур, находящимися в прямой причинно-следственной следственной связи с некачественно оказанными ответчиком услугами, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение двигателя в размере 154 600 руб. и работ по установке этого двигателя в автомобиль в размере 21 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактически обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа составляет 92 800 руб. (154600 руб.+21000 руб.+10000 руб./2), которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца Мазур

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных ответчику представителем юридических услуг, определить к возмещению Мазур расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за счет ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик понес почтовые расходы в сумме 1 250 руб. и расходы на проведения досудебной экспертизы, сумма которых составила 25 000 рублей ( л.д.37-39), которые также подлежат к возмещению истца за счет ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазур к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу Мазур (паспорт: №) убытки в размере 154 600 руб., расходы по установке двигателя в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1250 руб., штраф в пользу потребителя в размере 92 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9268 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Т.О.Городилова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.О. Городилова